Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14331/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14331/14

Судья: Бабенко О.И. Гр. д.N 33-14331/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Цветковой Н.А. на Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цветковой Н.А. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, ГУП МосгорБТИ Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, установлении факта перепланировки.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчиков

установила:

Цветкова Н.А. обратилась с иском об установлении факта перепланировки квартиры, обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве и Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В качестве ответчиков по делу истец указала ДЖП и ЖФ по г. Москве, а также Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации, местонахождение которого относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.01.2014г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Об отмене определения просит представитель истца Цветковой Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное в качестве ответчика Территориальное бюро технической инвентаризации не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ, которое и является ответчиком, однако его адрес не относиться к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГК РФ.

Из положений п.2 ст.131 ГПК РФ следует, что наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, определяется истцом.

Из содержания п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Эти действия проводятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанные выше нормы в их совокупности не предполагают на стадии возбуждения дела разрешение судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, определении надлежащего ответчика. Данные действия производятся после возбуждения гражданского дела.

Кроме того, согласно п.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований на стадии возбуждения производства по гражданскому делу самостоятельно определять ответчика по делу, определение ответчика является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: