Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14345/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14345/14

Судья: Целищев А.А. Дело N 33-14345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коммунальные технологии" Лукиянова В.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Смирнову _. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии производством прекратить,

установила:

ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Смирнову О.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: _.

В суде первой инстанции представитель ответчика Смирнова О.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является экономическим, тепловая энергия поставляется истцом в производственные помещения, от сдачи которых в аренду Смирнов О.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, извлекает доход; п. 10.1 договора снабжения тепловой энергией N _. от _. года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между ними подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Чувашской республики.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Коммунальные технологии" В.П. Лукиянов по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ООО "Коммунальные технологии" представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнова О.Н. Петрову И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что Смирнов О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11), является собственником здания швейной фабрики с проходной, ремонтно-технической мастерской, здания склада по адресу: _.., куда истцом поставляется тепловая энергия по договору, из которого возник спор. (л.д. 19-22)

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу ,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и правильно исходил из того, что спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой по договору в производственные помещения, является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде, как это и предусмотрено договором между сторонами.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Коммунальные технологии" о том, что в соответствии с главой 3 ГПК РФ заявление о взыскании задолженности по тепловой энергии подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: