Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14353/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14353/14

Судья Черныш Е.М. гр.д. N 33-14353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., и Грицких Е.А.,

с участием адвоката Котова В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Казакова М.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с Казакова _. в пользу Шевель _. сумму долга в размере _. рублей.

Взыскать с Казакова _. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _. рублей,

установила:

Шевель А.М. обратился в суд с к Казакову М.П. о взыскании долга по договору займа в размере _. рублей, указывая на то, что _. года между ним и ответчикам был заключен заключен договор займа, по которому он передал ответчику _. рублей на срок до 22.01.2014 года. В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок.

Истец Шевель А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Шевель Н.Б. и Котлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков М.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казаков М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Казаков М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащий адрес.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакова М.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Шевель А.М. - Шевель Н.Б. и Котлова В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между Шевель А.М. и ИП Казаковым М.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере _.рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование заемных средств, срок возврата денежных средств определен до 22.01.2014 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств ИП Казакову М.П. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что ответчиком Казаковым М.П. обязательства по договору займа от _. г. не исполнены, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с Казакова М.П. в пользу истца суммы долга в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казакова М.П., не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Казакову М.П. в надлежащий адрес по месту его регистрации (г. _.) были направлены телеграммы о явке в суд на 20 февраля, 04 марта 2014 г., за получением которых в почтовое отделение ответчик не явился (л.д.21), а также судебные извещения, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. О слушании дела, назначенном на 04 марта 2014 года ответчик дополнительно извещался судом телеграммой по адресу (г. _..), указанному в договоре, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Сведений об уважительных причинах, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию (почтовое извещение, телеграмму) по адресу его регистрации и адресу ИП Казакова М.П., указанному в договоре займа, в апелляционной жалобе не содержится. Данных об отсутствии его в период рассмотрения дела по месту жительства также не имеется. О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы ответчика о том, что договор заключен без фактической передачи денег, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчиком не представлено. Напротив, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ответчиком от Шевель А.М. _. руб. (л.д. 6)

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи