Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14354/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14354/14

Судья: Жданюк Е.В. гр. дело N 33-15313/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МОО ОЗПП "Триумф" к ООО "Мода" о признании действий по реализации товаров нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, опубликовать решение суда через средства массовой информации - отказать.

Взыскать с МОО ОЗПП "Триумф" в пользу ООО "Мода" компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов **** руб.

установила:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Триумф" (МОО ОЗПП "Триумф") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мода" о признании противоправными действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, в виде нарушения Правил продажи товаров, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011, Закона "О защите прав потребителей" в отношении реализуемых товаров - женских ветровок.

Также истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., юридические расходы, возникшие до обращения в суд по подготовке искового заявления 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 18000 руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Роспотребинформ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Председателя организации N **-***-**-**-*** от 20.08.2012г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представителем истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. **, магазин "*****". Нарушение продавцом обязательных требований закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов зафиксировано в протоколе выявленных нарушений N 221-248 от 21.08.2012г. и подтверждено материалами фотофиксации. Также истцом выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, с учетом извещения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мода" Попков Ю.А. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно судом по ходатайству представителя ответчика с истца взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме ***** руб.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем освобожден от судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получил своевременно (л.д.136). Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей также не направил, извещение в адрес ответчика направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в учредительных документах (л.д.63), представленных в суд первой инстанции ответчиком, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.135).

С учетом того, что судом были предприняты все надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле, в адрес которых заблаговременно были направлены судебные извещения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление ООО "Мода" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и того обстоятельства, что решение было принято в пользу ответчика.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе истцу в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

На основании изложенного, решение суда в части, в которой заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено за счет средств истца, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчику был выдан исполнительный лист. Апелляционная жалоба подана истцом с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Возбужденное в отношении истца исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда передается судом апелляционной инстанции на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Мода" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** (*****) рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Вопрос о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в части распределения судебных расходов передать на разрешение суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: