Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14362/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14362/14

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-14362

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Барахниной Л.В. - Рябовой А.А.,

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено взыскать с ООО "Рантект" в пользу Барахниной Л.В. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

Истец Барахнина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в обоснование исковых требований указав, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Барахниной Л.В. был заключен предварительный договор N*** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машиноместа с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест в многоэтажном гараже - стоянке, строящемся по адресу: ***, ориентировочной площадью ** кв.м., этаж **, номер (согласно поэтажного плана) **. В соответствии с предварительным договором от 17.06.2010 года машиноместо должно было быть передано истцу в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительных договорах сторонами определена не была. Из-за затянувшегося строительства и нарушения срока заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется от заключения основного договора и не желает вернуть деньги в случае его расторжения, истец потеряла интерес к данному объекту недвижимости, который Барахнина Л.В. проинвестировала. 26.07.2013 года Барахниной Л.В. в адрес ООО "Рантект" направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Барахнина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Барахниной Л.В. по доверенности Рябова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Рантект" Мичурин В.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФБОУ Российский государственный геологоразведочный университет (ВПО МГРИ-РГГРУ) имени С.Орджоникидзе в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием в пользу истца неустойки в размере *** руб. просит представитель Барахниной Л.В - Рябова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Барахниной Л.В Рябовой А.А. (доверенность от 25.06.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Барахниной Л.В. был заключен предварительный договор N*** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машиноместа с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест в многоэтажном гараже - стоянке, строящемся по адресу: ***, ориентировочной площадью ** кв.м., этаж **, номер ***. В соответствии с предварительным договором N*** указанное выше машиноместо должно было быть передано Барахниной Л.В. в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре сторонами определена не была. Денежные средства, которые было необходимо перечислить на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора N*** перечислены Барахниной Л.В. в срок, 01.07.2010 года, и в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела распоряжением на осуществление платежа в рублях N1 от 01.07.2010 года на сумму *** рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на машиноместа в многоэтажном гаражестоянке, который на момент привлечения таких средств не был введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Цель истца, заключившего сделку, заключалась в инвестировании строительства гаража-стоянки, чтобы в дальнейшем получить в нем машиноместо. Следовательно, рассматриваемую сделку следует считать сделкой по долевому участию в строительстве. В то же время из материалов дела не видно, что предварительный договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоэтажного гаража-стоянки, то к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной им части - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого комплекса (в составе жилого дома с встроено-пристроенным ДОУ - корп. 7, 7А, жилого дома - корпус 8, супермаркета - корпус 6, автостоянки - корпус 9 действовало с 12.10.2010 года, новое разрешение на строительство гаража-стоянки не выдавалось. Согласно объяснениям сторон объект находится на стадии фундамента, строительство не ведется, в отношении ООО "Рантект" подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом). ООО "Рантект" до настоящего времени не зарегистрировало свое право собственности на машиноместо, которое должно быть предметом основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между сторонами. Таким образом, исходя из условий предварительного договора, согласованного сторонами при его подписании, срок исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, как и его полномочия на заключение данного договора еще не наступили, следовательно, указанные истцом нарушения сроков исполнения обязательств ООО "Рантект" по предварительному договору отсутствуют, равно как и уклонение ответчика от заключения основного договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что денежные средства в сумме *** рублей Барахниной Л.В. уплаченные ей по предварительному договору N *** от 17.06.2010 года ООО "Рантект" выплачены в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N*** от 10.10.2013 года Барахниной Л.В. ООО "Рантект" перечислило *** рублей, платежным поручением N** от 03.10.2013 года истцу ответчиком перечислено *** рублей.

Исходя из того, что истец отказалась от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Рантект" вернуло истцу уплаченную денежную сумму в размере *** рублей, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору от 17.06.2010 года не имеется; в то же время исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17.06.2010 года по 29.07.2013 года правомерны и обоснованы, однако неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до ***рублей; также подлежит взысканию в пользу Барахниной Л.В. штраф от присужденной суммы в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом срока неисполнения обязательств, стоимости машиноместа. Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барахниной Л.В. - Рябовой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи