Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-14366/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-14366/14

Судья Курочкина О.А.

гр.д.N33-14366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Панфилова А.А. и его представителя Жаровой О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске Панфилова _. к Горгадзе _., Соловьеву _ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к Горгадзе Ш.О., Соловьеву В.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 16 апреля 2013 года ответчики в прямом эфире радиостанции "ВЕСТИ-FM" 97,6, расположенной по адресу: _. в программе "Полный контакт" - "Отцы и дети" в редакции Уголовного кодекса" распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца широкому кругу лиц. Ведущий программы Соловьев В.Р. и адвокат Горгадзе Ш.О., являющийся защитником обвиняемой по ч.3, ст. 163 УК РФ Нейман А.А. в течение часа с 10 до 11 часов сообщали слушателям оскорбительные сведения не соответствующие действительности, опозорив истца на всю страну. Высказывания, приведенные в интервью "урод, красавчик, не человек" являются оскорбительными, сформулированы циничным образом, содержат оценку личных качеств истца и противоречат общественно допустимым нормам поведения. Характер высказываний ответчиков, их субъективное мнение выражено в форме обвинения истца в совершении уголовно-наказуемого деяния. Ни одно слово данного интервью не соответствует действительности. Из интервью следует, что истец совершил преступление в отношении своей дочери Нейман А.А., заведомо ложно на нее донес в правоохранительные органы, обвинив в совершении особо тяжкого преступления - вымогательстве в особо крупном размере, обогатился за ее счет, незаконно получил от нее недвижимость, подкупил следователя-пьяницу, проводящего расследование в отношении Неман А.А., средства массовой информации, оплатил статьи и т.д. Общий смысл высказываний Горгадзе и Соловьева создает у обычного слушателя впечатление об истце, как бесчестном и нарушающем закон и моральные принципы человека, обогатившегося за счет родной дочери, получившего состояние незаконным способом. В данном случае ответчики перешли границы оправданно разумной критики. Распространением порочащих сведений ответчиками истцу причинен моральный вред, нарушены его неимущественные права. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные следующие сведения ответчиком Горгадзе Ш.О.: "Нейман обращается в суд и выигрывает. Суд обязал его возвратить товар, выплатить деньги. Обиженный таким поступком отец заводит на дочь уголовное дело. Мужчина достаточно серьезный бизнесмен, который поднялся, работая со своей дочерью, и который попытался, говоря языком 90-х, отжать у нее бизнес полностью. Ну видимо по меркам Ульяновска, достаточно влиятельный человек с учетом того количества заказных статей, которые существуют в интернете. Шубы, ломбард. Господин Панфилов занимается этим бизнесом. _. Панфилов делает все, чтобы посадить свою родную дочь. Когда ты не просто по закону пытаешься отстаивать свои интересы, а когда ты подкупаешь, в том числе и продажных журналистов, когда ты размещаешь заказные статьи в отношении своей дочери, когда ты оказываешь влияние на следствие для того, чтобы посадить родную дочь; но когда ты ставишь целью уничтожить свою дочь. Мать этой дамы, если я не ошибаюсь, скончалась, муж тоже скончался, судьба тяжелая, воспитывает мальчика. Прямое участие _. Панфилова "отжать ее бизнес". Попытки посадить ее на долгие годы в тюрьму. У меня есть информация, что _ Панфилов нанял определенных людей, которые так или иначе лоббируют свои интересы в СМИ для того, чтобы сделать, по его утверждению заказную программу в "Человек и закон". Панфилов кичится в Ульяновске, что со дня на день выйдет программа, которая им лоббирована на этой программе. Он заявляет, что дал денег кому-то, не стесняется об этом говорить, он об этом говорит, он этим хвастается_Из материалов дела пропадают протоколы допросов, те документы, которые в принципе говорят о невиновности Аллы Нейман. Нет имущественного спора в уголовном деле как такового. Целью Панфилова является посадка родной дочери" и распространенные сведения журналистом Соловьевым В.Р.: "т.е. даже закон в этом вопросе морален, понимая насколько тяжелейший выбор стоит перед членами семей, если конечно твоя фамилия не Панфилов, т.е. дедушка еще мечтает, чтобы внучек рос сиротой. Господи, ну как же земля таких уродов носит". Из-за действий ответчиков он (истец) перенес нервный стресс. Из-за переживаний начали увеличиваться узлы на щитовидной железе, и 18 апреля 2013 года он был госпитализирован, прооперирован и выписан 06 мая 2013 года. Для восстановления его здоровья женой была приобретена путевка в Сочи, в пансионат "Шексна". С учетом уточненного иска просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные в прямом эфире "Вести ФМ" и в сети интернет сообщения о принятом решении и публикации текста решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость путевки в пансионат в размере 39340 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и питание, нотариальные и почтовые расходы.

Истец Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Жарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Горгадзе Ш.О. и Соловьев В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, их представитель Широбокова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не предоставлено доказательств идентичности сведений, размещенных на сайте http://radiovesti.ru сведениям, якобы распространенным в эфире радиоканала "Вести FM", не доказан факт распространения сведений в эфире радиоканала "Вести FM"; ни "общий смысл", "ни создание впечатления", ни "смысловая направленность" не могут быть проверены на соответствие действительности. По существу оспариваемых сведений основная часть из них была вырвана из контекста, не содержит сведений конкретно об истце, содержит оценочное мнение. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Панфилов А.А. и его представитель Жарова О.А.

В заседание судебной коллегии истец Панфилов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панфилова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Горгадзе Ш.О., Соловьева В.Р. Тулепбаеву М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года в прямом эфире радиостанции "ВЕСТИ-FM"97,6 "Полный контакт Отцы и дети" в редакции Уголовного кодекса" адвокат Горгадзе Ш.О. сообщил следующее: "Нейман обращается в суд и выигрывает. Суд обязал его возвратить товар, выплатить деньги. Обиженный таким поступком отец заводит на дочь уголовное дело. Мужчина достаточно серьезный бизнесмен, который поднялся, работая со своей дочерью, и который попытался, говоря языком 90-х, отжать у нее бизнес полностью. Ну видимо по меркам Ульяновска, достаточно влиятельный человек с учетом того количества заказных статей, которые существуют в интернете. Шубы, ломбард. Господин Панфилов занимается этим бизнесом. _ Панфилов делает все, чтобы посадить свою родную дочь. Когда ты не просто по закону пытаешься отстаивать свои интересы, а когда ты подкупаешь, в том числе и продажных журналистов, когда ты размещаешь заказные статьи в отношении своей дочери, когда ты оказываешь влияние на следствие для того, чтобы посадить родную дочь; но когда ты ставишь целью уничтожить свою дочь. Мать этой дамы, если я не ошибаюсь, скончалась, муж тоже скончался, судьба тяжелая, воспитывает мальчика. Прямое участие _Панфилова "отжать" ее бизнес. Попытки посадить ее на долгие годы в тюрьму. У меня есть информация, что Анатолий Панфилов нанял определенных людей, которые так или иначе лоббируют свои интересы в СМИ для того, чтобы сделать, по его утверждению заказную программу в "Человек и закон". Панфилов кичится в Ульяновске, что со дня на день выйдет программа, которая им лоббирована на этой программе. Он заявляет, что дал денег кому-то, не стесняется об этом говорить, он об этом говорит, он этим хвастается_Из материалов дела пропадают протоколы допросов, те документы, которые в принципе говорят о невиновности Аллы Нейман. Нет имущественного спора в уголовном деле как такового. Целью Панфилова является посадка родной дочери". Журналист Соловьев В.Р. сообщил следующее: " т.е. даже закон в этом вопросе морален, понимая насколько тяжелейший выбор стоит перед членами семей, если конечно твоя фамилия не Панфилов, т.е. дедушка еще мечтает, чтобы внучек рос сиротой. Господи, ну как же земля таких уродов носит".

Аналогичная информация содержится на интернет сайте, расположенном по адресу: radiovesti. ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ульяновска Белокуровой Л.В. 17 апреля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, в отношении дочери истца Нейман А.А. по заявлению Панфилова А.А. действительно возбуждено уголовное дело.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Панфиловой С.В., запись программы Утро с Владимиром Соловьевым "Полный контакт": "Отцы и дети" в редакции уголовного кодекса", показания свидетеля Панфиловой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При этом суд отметил, что, несмотря на очевидное отрицательное отношение ответчиков к героям программы, из их выступлений не усматривается, что истец обвинялся ими в ложном доносе или совершении преступлений; фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его честь и достоинство, вырваны из контекста, не всегда относятся именно к истцу, конкретных сведений, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности и порочили бы честь и достоинство истца, ответчики не сообщили. Выражения "урод", "негодяй", конкретно в адрес истца не произносились.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В своих апелляционных жалобах истец Панфилов А.А. и его представитель Жарова О.А. ссылаются на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным, факт распространения ответчиками порочащий характер сведений об истце нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; в прямом эфире ответчики обвинили истца в совершении ряда преступлений: в вымогательстве, в заведомо ложном доносе, подкупе следователя, журналистов и т.д. Распространенные Горгадзе Ш.О. сведения, порочащие честь и достоинство истца, противоречит доказательствам, содержащимся в уголовном деле N 123300299. Ответчик Соловьев В.Р., как журналист, не проверил информацию, в нарушение ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", дал возможность озвучить клеветнические сведения в отношении истца в прямом эфире, и сам принял в этом активное участие. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, так как оспариваемые ответчиками сведения, в прямом эфире программы "Полный контакт" - "Отцы и дети" в редакции Уголовного кодекса" представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков, которое оценке не подлежит, поскольку данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца также является обоснованным.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле Филиал федерального государственного унитарного предприятия "ВГТРК" ГРК "РАДИО РОССИИ", средства массовой информации - "Вести ФМ", "государственный Интернет - канал "Россия", учредителей Интернет сайтов также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не привлечение указанных лиц на правильность принятого по существу решения не влияет. Указанными лицами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не имели возможности ознакомиться с представленными в последнее судебное заседание документами - эфирной справкой, свидетельствами о регистрации "ВЕСТИ ФМ", Государственного Интернет-канала "Россия", лицензиями и приложениями к ним, несостоятельны, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью более внимательно ознакомиться с документами представителем истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Панфиловой С.В., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста для осмотра и исследования в судебном заседании Интернет- сайта "За Аллу Нейман" и проведении судебной лингвистической экспертизы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панфилова А.А. и его представителя Жаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи