Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14367/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14367/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-14367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Папаева Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Папаева Е.С. в пользу бюджета города Москвы задолженность по транспортному налогу в размере **** руб., пени по уплате транспортного налога в размере ***** руб. ** коп., а всего **** (*****) руб. ** коп.

Взыскать с Папаева Е.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (***** руб.)

установила:

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС) обратилась с иском к Папаеву Е.С. о взыскании задолженности по уплате транспортно налога и пени, мотивируя требования тем, что в налоговом периоде 2011г. на ответчика был зарегистрирован автомобиль Ниссан Патрол и два автомобиля Мерседес Бенц. Начисленный за 2011г. транспортный налог составил **** руб. В связи с тем, что в добровольном порядке, несмотря на направленное в адрес ответчика налоговое уведомление, и впоследствии требование об уплате налога, налог уплачен не был, инспекция обратилась в суд, заявив также требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции Лимарева И.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, в котором было постановлено решение суда, не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, а также на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия начальника инспекции.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, в его адрес заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С учетом принятия судом всех мер по извещению ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а объектом налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в том числе, автомобили.

Срок уплаты транспортного налога в г. Москве установлен Законом г. Москвы "О транспортном налога" - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в 2011 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Патрол, мощностью двигателя 158 л.с., автомобиля Мерседес Бенц Е 230 Матик мощностью 224 л.с., автомобиля Мерседес Бенц С 500 мощностью 387,5 л.с. Сумма начисленного ответчику транспортного налога за 2011г. составила **** руб.

В адрес ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате налога, которым ответчику была рассчитана сумма налога, подлежащая уплате, и определен срок уплаты.

В связи с тем, что сумма транспортного налога в установленный срок ответчиком уплачена не была, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога 19.12.2012г. В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Требование об уплате налога ответчик не исполнил. 18.06.2013г. налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ был отмене по заявлению ответчика 02.07.2013г., после чего налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик в налоговом периоде (2011г.) являлся владельцем транспортных средств, данные средства были на него зарегистрированы, начисленный транспортный налог ответчиком уплачен не был, направленные в адрес ответчика налоговое уведомление и требование об уплате налога со стороны ответчика не исполнены. Также суд посчитал обоснованным взыскание пени на основании ст.75 НК РФ в связи с неуплатой налога. Взыскание налога и пени осуществлено в пределах сумм, указанных в требовании как того требует п.1 ст.48 НК РФ.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия начальника инспекции на подписание искового заявления и доверенности, сославшись на то, что налоговым органом представлен приказ от 13.10.2011г. о продлении срока замещения должности начальника ИФНС К., чья подпись стоит на исковом заявлении и доверенности, выданной представителю налогового органа для участия в судебном заседании.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога и пени, суд не согласился с ним, указав, что в силу ст.48 НК РФ налоговым органом не был пропущен срок на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом соблюден срок на обращение в суд.

Указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес истца 19.12.2012г. требование об уплате транспортного налога и пени содержало срок уплаты указанной в требовании задолженности до 23.01.2013г., т.е. требование об уплате налога должно было быть исполнено не в течение восьми дней, а до 23.01.2013г., поскольку данный срок является более поздним.

Со дня истечения установленного в требовании срока (23.01.2013г.) налоговый орган был вправе обратиться в суд за взысканием налога и пени в течение шести месяцев, т.е. до 23.07.2013г.

Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 18.06.2013г. (л.д.22), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика 02.07.2013г.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 02.07.2013г., а в порядке искового производства налоговый орган обратился в суд 29.07.2013г. (л.д.4), оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд не имеется.

Из положений ст.48 НК РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, установленный шестимесячный срок на обращение в суд начинает течь заново, т.е. своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод суда о том, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что установленный ст.48 НК РФ срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. Данное утверждение противоречит п.2 ст.48 НК РФ, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. N 41/9 является несостоятельной, поскольку оно отражает предыдущую редакцию ст.48 НК РФ, действовавшую до 2006г.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца налогового уведомления и требования об уплате налога является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат почтовые описи с отметкой отделения связи N ***** о ее принятии и соответствующими идентификаторами, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены указанные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела налоговым органом представлены незаверенные документы, судебная коллегия находит необоснованным. Представленные документы: сведения о налогоплательщике, налоговое уведомление, требование об уплате налога, почтовые описи заказных писем и пр. заверены подписью сотрудника налогового органа, чья доверенность находится в материалах дела (л.д.23), а также содержат помимо подписи штамп, свидетельствующий верность копий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папаева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: