Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14378/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14378/14

Судья Арбузова О.В. Дело N 33-14378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Светышова И.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, к Светышову И.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать со Светышова И.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по просроченному основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Светышову И.Д. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с него в счет погашения задолженности *** руб. *** коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что 15.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты *** и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита **** руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Светышов И.Д., представитель ответчика по устному ходатайству Светышова Л.Ф. с иском не согласились, мотивируя тем, что кредит ответчик брал не для себя, а для своего старшего брата, который умер, денежными средствами ответчик не пользовался, однако кредит погашает по мере возможности, так как является инвалидом, состоит на учете в *** и не имеет возможности работать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Светышов И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Светышова И.Д. и его представителя по устному ходатайству Светышовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор в форме присоединения на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ***, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

15.07.2011 года ответчиком подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит *** руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет N *** и выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, вносятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 30.01.2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в сумме *** руб. *** коп., а также неустойка в сумме *** руб. *** коп.

29.01.2013 года ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, что сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика отвергает.

Фактически в апелляционной жалобе повторяются доводы возражений против иска, которые были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен именно Светышовым И.Д. и то обстоятельство, что он брал его для передачи денежных средств брату, не имеет значения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 4.1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной каты" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика, который нарушил условия добровольно заключенного договора, как в части передачи кредитной карты другому лицу, так и в части возврата кредита, и его легкомысленное отношение к их последствиям не могут явиться основаниями для освобождения от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: