Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14382/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14382/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-14382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Носиковой Е.С. - Драча А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Носиковой Е.С. к ОАО СК "Альянс" о признании незаконным отказа в выплате по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

установила:

истец Носикова Е.С. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере *** руб. 00 коп. Вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения 11 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение условий договора страхования ответчик не выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, мотивировав свой отказ невыполнением обязанностей по договору страхования со стороны страхователя. Истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просила признать наступившим страховой случай по договору страхования от 14 сентября 2012 года, признать незаконным отказ ОАО СК "Альянс" в выплате по договору страхования от 14 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Носикова Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Драча А.Б., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Панькин А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Носикова Е.С., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2012 года между Носиковой Е.С. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере *** руб. 00 коп.

11 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду нарушения истцом Правил дорожного движения.

ОАО СК "Альянс" не в полном объеме возместило второму участнику ДТП убытки, мотивируя свой отказ тем, что страхователь Носикова Е.С. не выполнила условия договора.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило второму участнику ДТП страховое возмещение в полном объеме, после чего обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу 18 января 2014 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба по событиям 11 октября 2012 года удовлетворены; в удовлетворении иска к Носиковой Е.С. отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Носиковой Е.С.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Носикова Е.С. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред и ее права, как потребителя, нарушены.

Спорные правоотношения ОАО СК "Альянс", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и выгодоприобретателя по договору страхования от 14 сентября 2012 года установлены вступившим в законную силу 18 января 2014 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба по событиям от 11 октября 2012 года удовлетворены, тогда как в удовлетворении иска к Носиковой Е.С. - судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований к Носиковой Е.С. является результатом некачественно отказанной ОАО СК "Альянс" услуги, - являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу 18 января 2014 года указанным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года на истца не возложено каких-либо обязательств, в связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что для Носиковой Е.С. последствий от не исполнения заключенного между сторонами договора страхования, равно как и принятого решения - не наступило.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. А потому, тот факт, что Носикова Е.С. являлась ответчиком по вышеуказанному делу, не свидетельствует о том, что ОАО СК "Альянс" нарушило ее права, защищаемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что права истца ответчиком нарушены, вследствие чего ей причинен моральный вред, Носиковой Е.С. не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования истца, изложенные её представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Носиковой Е.С. - Драча А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: