Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14386/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14386/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-14386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Андорра" - Анфимовой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Андорра" о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года - отказать,

установила:

ООО "Андорра" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску Пензеной М.И. к ООО "Андорра", ООО "Аква-Холдинг" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец Пензина М.И. обратилась с иском к двум ответчикам - ООО "Андорра", ООО "Аква-Холдинг", вышеуказанным решением требования истца удовлетворены частично, при этом резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежных средств только с ответчика ООО "Андорра", в связи с чем, по мнению заявителя, вызывает неясность при установлении степени ответственности каждого из ответчиков, в том числе в вопросе распределения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель ООО "Андорра" - Анфимова Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не устранил возникшую неясность, а изменил полностью содержание решения суда.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении только ответчика ООО "Андорра" к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Андорра" - Анфимовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: