Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14391/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14391/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-14391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ермакова А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Шибановой О.А. в пользу Ермакова А.Н. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу 18 октября 2013 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Шибановой О.А. к Ермакову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Ермаков А.Н. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, *** - расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец Шибанова О.А. - в судебное заседание явилась, возражала против заявления ответчика, полагая заявленные к взысканию расходы чрезмерно завышенными.

Ответчик Ермаков А.Н. и его представитель - в судебное заседание явились, заявление поддержали.

3-е лицо Шибанова Ю.А. - в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть заявление ответчика в её отсутствие.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Ермаков А.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Ермакова А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В связи с этим, доводы частной жалобы Ермакова А.Н. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по его мнению существенно занижена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия его представителя в деле и сложность дела, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: