Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14393/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14393/14

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-14393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мгеряна К.А. - Сабурова П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мгеряна К.А. в пользу Мгерян Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., *** цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

истец Мгерян Р.Т. обратилась в суд с иском к Мгеряну К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2013 года произведен раздел общего имущества супругов, - за истцом признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных в дополнительных офисах ***, по состоянию на 23 декабря 2010 года, всего вкладов на общую сумму *** рублей и *** Евро, где 1/2 доля составляет *** рублей и *** Евро. Истец обратилась в Сбербанк России 05 июня 2013 года с заявлением о зачислении денежных средств на свой счет. Однако 02 августа 2013 года банк сообщил истцу о зачислении денежных средств в сумме ***руб. и закрытии вкладчиком других счетов 25 мая 2011 года. Таким образом истец не дополучила *** руб. и *** Евро. Истец полагает, что ответчик нарушил её право собственности на получение 1/2 доли от денежных средств, незаконно удерживал эти денежные средства. Поскольку вклады закрыты 25 и 26 мая 2011 года, то истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения *** рублей и *** Евро, проценты за пользование денежными средствами *** рублей и *** Евро за период с 26 мая 2011 года по 22 октября 2013 года, расходы на представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

Истец Мгерян Р.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мгерян К.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Мгерян М.К. - в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мгеряна К.А. - Сабуров П.С., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мгерян Р.Т., ответчик Мгерян К.А., третье лицо Мгерян М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Тимофееву О.Н., ответчик - Сабурова П.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сабурова П.С., возражения представителя истца Тимофеевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 28 февраля 2013 года Московского городского суда произведен раздел имущества супругов Мгерян К.А. и Мгерян Р.Т., в частности суд определил: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов признав за каждым из них право собственности в размере 1/2 доли на денежные средства, размещенные в дополнительном офисе N ***, имевшихся на счетах 23 декабря 2010 года, а также на денежные средства, размещенные в ***, по состоянию на 23 декабря 2010 года.

Согласно ответу ***, по *** открытым на имя Мгеряна К.А. имелся остаток соответственно *** рублей и *** рублей, в связи с чем на расчетный счет истца зачислены суммы *** рублей и *** рублей. Другие счета, указанные в решении, закрыты вкладчиком.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мгерян Р.Т.

При этом суд исходил из того, что ответчик без каких-либо правовых оснований удерживал денежные средства, принадлежащие истцу в сумме *** рублей *** копеек и *** евро *** центов, которые получил с банковских счетов в *** 25 мая 2011 года при закрытии счетов.

Полагая, что указанные суммы являются незаконным обогащением ответчика, суд счел возможным взыскать их в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами.

Тем не менее, определяя период, с которого подлежат уплате проценты, суд первой инстанции взял за основу дату, согласно письму *** от 02 августа 2013 года, когда ответчиком были сняты денежные средства со счетов, т.е. суд первой инстанции счел возможным начислить проценты за период с 26 мая 2011 года по дату обращения в суд с заявленными требованиями - как это заявлено истцом - 22 октября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Изменяя решение суда в указанной части, суд первой инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, право требования 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах *** возникло у истца с даты вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 28 февраля 2013 года, т.е. с того времени, когда вступившим в законную силу судебным актом, установлен раздельный режим совместно нажитого имущества бывших супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, предусматривающей порядок совершения действий в последний день срока, - если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 28 февраля 2013 года, а потому просрочка его исполнения возникает у ответчика с 01 марта 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01 марта 2013 года по 22 октября 2013 года по рублевым вкладам, следующим образом: ***.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по валютным вкладам, судебная коллегия, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменив решение суда в этой части, т.к. вывод суда первой инстанции о расчете процентов с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным ЦБ РФ в 2013 году составляла - 10,93 %. А потому, при расчете процентов за период с 01 марта 2013 года по 22 октября 2013 года по валютным вкладам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составляет *** копеек.

При этом, рассчитывая государственную пошлину, судебная коллегия использует справочную информацию: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 год", размещенную на официальном сайте Банка России, согласно которой курс Евро на 22 октября 2013 года установлен в размере 43, 6378 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска в счет уплаты госпошлины оплачено 200 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мгерян Р.Т., а оставшаяся часть в размере ***копеек (*** рублей) в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - в доход бюджета города Москвы.

Несмотря на то, что решение в указанной части подлежит изменению, коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия, несмотря на изменение состоявшегося по делу решения, считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что из спорных денежных сумм ответчик оплачивал обучение дочери, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, - также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае законом не предусмотрен. Указанные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

При таком положении, с ответчика Мгеряна К.А. в пользу истца Мгерян Р.Т. подлежат взысканию *** копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами по рублевым вкладам) + *** Евро (***), а также государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в размере *** рублей.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Мгерян Р.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мгеряна К.А. в пользу Мгерян Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере *** копеек, *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек (по рублевым счетам), *** центов (по валютным счетам), а также *** рублей в счет уплаты госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мгеряна К. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: