Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14394/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14394/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-14394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фальмонова А.Л., Фальмонова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Фальмонова А.Л. в пользу Ермоленко И.В. сумму по договорам займа от 17.08.2012 г., 24.08.2012 г., 30.08.2012 г., 12.09.2012 г., 29.09.2012 г., в размере *** коп., проценты по договору по состоянию на 17.07.2013 г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп. (***).

Взыскать с Фальмонова Д.А. в пользу Ермоленко И.В. сумму по договору займа от 22.11.2012 года в размере *** рублей, проценты по договору по состоянию на 17.07.2013 г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп. (***).

В удовлетворении встречных исковых требованиях Фальмонова Александра Львовичу, Фальмонова Дмитрия Александровича к Ермоленко Игорю Васильевичу о признании договоров займа незаключенными - отказать,

установила:

истец Ермоленко И.В., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 131) исключив из первоначальных требования к Фальмонову А.Л. о взыскании задолженности и процентов по договору N 5 от 19.09.2012 г., обратился в суд с иском к Фальмонову А.Л. о взыскании долга по договорам займов. В обоснование иска истец указал на то, что он заключил с ответчиком Фальмоновым А.Л. договоры займов:

- N 1 от 17 августа 2012 года, по которому истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 350 000 руб. с выплатой процентов из расчета 24 % годовых;

- N 2 от 24 августа 2012 года, по которому истец передал, а ответчик принял 1 000 000 рублей с выплатой процентов из расчета 24 % годовых;

- N 3 от 30 августа 2012 года, по которому истец передал, а ответчик принял 500 000 рублей с выплатой процентов из расчета 24 % годовых;

- N 4 от 12 сентября 2012 года, по которому истец передал, а ответчик принял 150 000 рублей с выплатой процентов из расчета 24 % годовых;

- N 6 от 29 сентября 2012 года, по которому истец передал, а ответчик принял 100 000 рублей с выплатой процентов из расчета 24 % годовых.

Согласно условиям заключенных между сторонами указанных сделок, - Фальмонов А.Л. обязался возвратить полученную денежную сумму, а также начисленные на нее проценты в срок до 31 декабря 2012 года. Приведя свои расчеты, истец указал, что по состоянию на 17 июля 2013 года срок пользования займами и размер процентов составили:

- по договору N 1 от 17 августа 2012 года - 335 дней, проценты - 77 095 рублей;

- по договору N 2 от 24 августа 2012 года - 328 дней, проценты - 215 670 рублей;

- по договору N 3 от 30 августа 2012 года - 322 дня, проценты - 105 865 рублей;

- по договору N 4 от 12 сентября 2012 года - 309 дней, проценты - 30 477 рублей;

- по договору N 6 от 29 сентября 2012 года - 292 дня, проценты - 19 200 рублей.

Поскольку по истечении срока предоставления займов денежные средства по указанным договорам N 1-4 и N 6 Фальмоновым А.Л. не возвращены, то истец просил суд взыскать с ответчика Фальмонова А.Л. задолженность по пяти договорам займов в общей сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 941 рубль 54 копейки.

Также истец Ермоленко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Фальмонову Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и Фальмоновым Д.А. заключен договор займа N 7 от 22 ноября 2012 года, по которому истец передал, а данный ответчик принял 2 000 000 рублей с выплатой процентов из расчета 24 % годовых, со сроком возврата 31 декабря 2012 года. По состоянию на 17 июля 2013 года срок пользования займом составил 238 дней, проценты составляют 312 980 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Фальмонова Д.А. задолженность по договору займа N 7 от 22 ноября 2012 года в размере - 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 312 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 764 рубля 90 копеек (л.д. 27, 131).

Ответчики Фальмоновы А.Л. и Д.А. предъявили встречные исковые требования к Ермоленко И.В. о признании указанных сделок N N 1-4, 6-7 незаключенными по основаниям ст. 812 ГК РФ, т.к. несмотря на подписание данных договоров, означенные в них денежные средства они не получали.

Определением суда от 17 сентября 2013 года гражданские дела по искам Ермоленко И.В. и Фальмоновых А.Л., Д.А. - объединены в одно производство (л.д. 55).

Истец Ермоленко И.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Миргородского С.Б., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Фальмонов Д.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Хованскую А.Л.

Ответчик Фальмонов А.Л. и его представитель Хованская А.Л., также являющаяся представителем ответчика Фальмонова Д.А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Фальмонов Д.А. и Фальмонов А.Л. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ермоленко И.В., ответчик Фальмонов Д.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Миргородкого С.В., ответчик Фальмонов Д.А. - Хованскую А.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фальмонова А.Л. и представителя ответчиков Хованской А.Л., возражения представителя истца Миргородского С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ермоленко И.В. и Фальмонов А.Л. 17 августа 2012 года заключили договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик принимает у займодавца сумму в рублях эквивалентную 350 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 2.1, п. 3.1 договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами, действует до 31 декабря 2012 года; заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 24 % годовых от суммы займа (л.д. 6).

При аналогичных условиях между истцом и ответчиком Фальмоновым А.Л. заключены следующие договоры займов: N 2 от 24 августа 2012 года на сумму займа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 7); N 3 от 30 августа 2012 года на сумму займа в размере 500 000 рублей (л.д. 8); N 4 от 12 сентября 2012 года на сумму займа 150 000 рублей (л.д. 9); N 6 от 29 сентября 2012 года на сумму займа 100 000 рублей (л.д. 11).

Всего по договорам займов N N 1-4, N 6 Фальмонову А.Л. истцом переданы денежные средства в размере - 2 100 000 рублей, проценты за пользование займами исходя из ставки 24 % годовых по состоянию на 17 июля 2013 года составляют 448 307 рублей (по договору N 1 - 77 095 рублей + по договору N 2 - 215 670 рублей + по договору N 3 - 105 865 рублей + по договору N 4 - 30 477 рублей + N 6 - 19 200 рублей).

Также между истцом Ермоленко И.В. и ответчиком Фальмоновым Д.А. заключен договор займа N 7 от 22 ноября 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик принимает у займодавца сумму в рублях эквивалентную 2 000 000 рулей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 2.1, п. 3.1 договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами, действует до 31 декабря 2012 года; заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 24 % годовых от суммы займа (л.д. 31).

По названному договору займа N 7 заключенному с Фальмоновым Д.А. на сумма займа составляет 2 000 000 рублей, проценты по состоянию на 17 июля 2013 года составляют 312 980 рублей.

По истечении срока предоставления займов, денежные средства ответчиками не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермоленко И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Фальмоновых Д.А. и А.Л.

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, в то время как Фальмоновы Д.А. и А.Л. взятые на себя обязательства по возврату суммы займов не исполняют.

Наряду с этим, суд учел, что Фальмонов Д.А. и Фальмонов А.Л. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займов, они находились под влиянием обмана, заблуждения или данные сделки заключались ими при стечении тяжелых обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами указанных договоров и передачи по ним денежных средств, т.к. материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, а потому суд правильно взыскал с Фальмонова Д.А. и Фальмонова А.Л. в пользу истца Ермоленко И.В. приведенные выше суммы.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ верными являются выводы суда о взыскании госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам займов, которые ответчики заключили под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, а также под давлением со стороны истца, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчиков, а ряд доказательств не оценил вовсе, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фальмонова А.Л. и Фальмонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: