Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14402/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14402/14

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-14402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Молодцова И.М., Якушенко С.И., Сальникова С.Д., Барулиной Ж.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Барулину Ж.Н. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N ***.

Обязать Якушенко С.И. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N ***.

Обязать Молодцова И.М. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N ***.

Обязать Сальникова С.Д. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N ***.

Обязать Борзых Н.Ф. освободить земельный участок по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N ***.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: *** и право взыскания с Барулиной Ж.Н. расходов по демонтажу металлического бокса за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: *** и право взыскания с Якушенко С.И. расходов по демонтажу металлического бокса за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: *** и право взыскания с Молодцова И.М. расходов по демонтажу металлического бокса за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: *** и право взыскания с Сальникова С.Д. расходов по демонтажу металлического бокса за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: *** и право взыскания с Борзых Н.Ф. расходов по демонтажу металлического бокса за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора,

установила:

истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Молодцову И.М., Барулиной Ж.Н., Якушенко М.И., Сальникову С.Д., Борзых Н.Ф. о демонтаже металлических боксов, указав в обоснование, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер N ***, имеющего адресные ориентиры: ***, N ***. Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 30 декабря 2009 года в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *** от 30 августа 2007 года N ***. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N *** владельцем которого является Барулина Ж.Н., металлический бокс N *** владельцем которого является Якушенко С.И., металлический бокс N *** владельцем которого является Молодцов И.М., металлический бокс N *** владельцем которого является Сальников С.Д., металлический бокс N *** владельцем которого является Борзых Н.Ф., являющиеся членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". С Молодцовым И.М., Барулиной Ж.Н., Якушенко М.И., Сальниковым С.Д., Борзых Н.Ф. земельно-правовые отношения не оформлялись. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. О необходимости демонтажа металлических боксов Управой района Строгино города Москвы направлены уведомления, которые до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, истец просил обязать: Барулину Ж.Н. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, Якушенко С.И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, Молодцова И.М. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, Сальникова С.Д. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, Борзых Н.Ф. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *** - расположенные по адресу: ***. В случае не исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N *** по адресу: ***, вместе с находящимся в них имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Якушенко С.И. и его представители Чепеленко Е.В., Полегенько И.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что демонтаж металлического бокса принесет несоизмеримый ущерб его назначению, как и смежных с ним боксов ввиду их конструктивной особенности.

Ответчики Молодцов И.М., Барулина Ж.Н., Сальников С.Д., Борзых Н.Ф. - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Чепеленко Е.В., Полегенько И.В., которые в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" Кисиленко Н.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ответчики Молодцов И.М., Якушенко С.И., Сальников С.Д., Барулина Ж.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Префектура СЗАО г. Москвы, ответчики Сальников С.Д., Борзых Н.Ф., третьи лица Управа района Строгино г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчики уполномочили представлять свои интересы Мельникова И.А. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Молодцова И.М., Якушенко С.И., Барулиной Ж.Н., представителя истцов по доверенностям Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что по адресу: ***, установлено движимое имущество, а именно: металлические боксы, из которых N *** принадлежит Барулиной Ж.Н., бокс N *** - Якушенко С.И., бокс N *** - Молодцову И.М., бокс N *** - Сальникову С.Д., бокс N *** - Борзых Н.Ф., что подтверждается списком членов автостоянки, членскими билетами МОО "ООА СЗАО" и удостоверениями пользователей стоянки, оформленных на имя каждого из ответчиков.

Указанные боксы расположены на территории, ранее предоставленной МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест. В соответствии с условиями заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "ООА СЗАО" договора аренды от 30 августа 2007 года N М-08-507345, в адрес МОО "ООА СЗАО" 30 декабря 2009 года направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года действия указанного договора, в связи с чем, предложено освободить данный земельный участок.

Также ответчикам, членам МОО "ООА СЗАО", направлялись уведомления с предложениями демонтировать и вывезти с земельного участка принадлежащее им движимое имущество, однако в добровольном порядке ответчики освобождать земельный участок отказались.

Факт наличия указанных гаражных боксов на земельном участке по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиками Молодцовым И.М., Барулиной Ж.Н., Якушенко М.И., Сальниковым С.Д., Борзых Н.Ф. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчиков имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего, выводы суда, по мнению ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит сомнительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Молодцов И.М., Барулина Ж.Н., Якушенко М.И., Сальников С.Д., Борзых Н.Ф. владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из них закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами МОО "АО в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование.

Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что Правительство Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчиков для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Молодцова И.М., Якушенко С.И., Сальникова С.Д., Барулиной Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: