Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-14404/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-14404/14

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-14404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титлиновой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Титлиновой О.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от 10 февраля 2012 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационный N ***, год изготовления: ***, двигатель ***, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" 11 ноября 2010 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** (***) руб.,

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Титлиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей *** копеек. Возврат предоставленного кредита ответчик Титлинова О.В. должна осуществить до 25 января 2017 года включительно, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику на текущий счет N *** денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Титлинова О.В. обязалась осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Титлиновой О.В. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от 10 февраля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения приобретаемое автотранспортное средство, марки ***, общей залоговой стоимостью *** рублей. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем у Титлиновой О.В. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" образовалась задолженность в размере *** копейка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере ***руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Гребенюкова Ю.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Титлинова О.В. - в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Титлинова О.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Титлинова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Титлиновой О.В. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере *** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 января 2017 года включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора N *** от 10 февраля 2012 года ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные указанным договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как Титлинова О.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

Поскольку Титлинова О.В. нарушила условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, что является существенным нарушением, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 февраля 2012 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Титлиновой О.В. перед истцом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что соглашением залогодержателя с залогодателем, а именно: договором залога, общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** рублей, и что согласно п. 5.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет *** рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы Титлиновой О.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, чем ущемил ее процессуальные права, лишил возможности представлять доказательства и возражения, изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно надлежащим образом извещал Титлинову О.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 46, 50-52, 63). Тот факт, что Титлинова О.В. не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации либо получает ее с опозданием, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Титлиновой О.В., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, откладывала судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика, извещала её о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Между тем, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доказательств, возражений, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на принятое судом решение, - по настоящее время не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Титлиновой О.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Титлиновой О.В. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титлиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: