Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14405/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14405/14

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 33-14405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журавлевой Ю. А. страховое возмещение в размере __. руб., расходы по составлению отчета об оценке и акта осмотра в размере __. руб., почтовые расходы в размере __ руб. _. коп., нотариальные расходы в размере __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., штраф в размере __.. руб., а всего __. руб. __.. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _. руб. __. коп.

установила:

Журавлева Ю.А., обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС марки "__.", гос. номер __.., ее автомобилю марки "__.", гос. номер __., были причинены механические повреждения. Водитель ТС "__.." оставил место ДТП. Истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не установлена вина Кирьянова В.С. в ДТП. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере _.. руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб., расходы за составление Акта осмотра и отчета об оценке в размере __. руб., телеграфные расходы за уведомление о месте и времени осмотра поврежденного ТС в размере __. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, _.. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Шляпников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал , просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен .

Третье лицо Кирьянов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя требования тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2012 года по адресу: г.Москва, ул. __. произошло ДТП с участием автомобилей марки "__" гос.номер __, принадлежащей истцу, под управлением Журавлева А.В. и "Мазда Бонго" гос.номер _., принадлежащей на праве собственности Кирьянову В.С.

Водитель ТС "Мазда Бонго" оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному отчету ООО "Нэос" составил __ руб.

Гражданская ответственность Кирьянова В.С на дату ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО __..

Истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и 29.12.2012 г. сдала в страховую компанию предусмотренный обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку ущерб имуществу истца причинен неустановленным лицом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, п.5, ст.28 Закона "О защите прав потребителей", п.2, 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.А.

Разрешая заявленные Журавлевой Ю.А. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель а/м "__" гос.номер __., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца, а также материалами административного дела.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчик на момент ДТП являлся страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля "Мазда Бонго" Кирьянова В.С., суд, обоснованно согласившись с представленным истцом отчетом ООО "Нэос" N__., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _.. руб.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", правильно указав, что в данном случае взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрено специальной нормой, а именно ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку истец понесла убытки для восстановления нарушенного права, а именно расходы за составление отчета об оценке и акта осмотра в размере __ руб., телеграфные расходы в размере _. руб. _.. коп., расходы по оформлению доверенности в размере __. руб., суд правомерно взыскал указанные расходы в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, посчитав заявленную сумму завышенной.

Государственная пошлина взыскана с ответчика судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4,ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Журавлевой Ю.А. о страховой выплате, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, а именно в размере __.. руб. _..коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имело возможности выплатить страховое возмещение, так как на основании представленных истцом документов не было установлено лицо, причинившее вред ее ТС, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" не наделено полномочиями по установлению лиц, участвовавших в ДТП, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалами административного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, п.4 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право страховщика на регрессное требование к страхователю, если водитель нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: