Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14406/14 (ключевые темы: трехстороннее соглашение - объединения работодателей - профсоюзы - денежная компенсация - смерть работника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14406/14

Судья: Базарова В.А.

гр. дело N 33 - 14406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в пользу Газарьянц * единовременную денежную компенсацию в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Газарьянц М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о взыскании единовременной денежной компенсации в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством в размере * рублей, ссылаясь на то, что её супруг Газарьянц А.Л. работал во ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". 23 мая 2013 года на территории работодателя произошел несчастный случай, в результате которого супруг истца Газарьянц М.В. - Газарьянц А.Л. получил травму - термический ожог 40 % поверхности тела, а 04 июня 2013 года от полученной травмы скончался. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить ей полностью причитающуюся денежную компенсацию, предусмотренную Московским трехсторонним соглашением на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. 01 ноября 2013 года ответчик выплатил Газарьянц М.В. в счет компенсации сумму в размере * руб., однако по настоящее время оставшаяся её часть в сумме * руб. ответчиком не выплачена, так как согласно расчету истца, произведенному исходя из размера минимальной заработной платы в 12 200 руб., установленной с 01 июля 2013 года соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве, компенсация составляет 610 000 руб.

Истец Газарьянц М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Газарьянц М.В., ее представителя Поляк М.И., представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Николину И.В. (по доверенности), прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Газарьянц А.Л. работал во ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", исполнял обязанности заместителя начальника цеха.

Согласно акту N * о несчастном случае на производстве от 08 августа 2013 года, 23 мая 2013 года Газарьянц А.Л. при осуществлении обязанностей заместителя начальника цеха N * ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", на участке ЛЮМ-контроля, расположенном на первом этаже цеха N * ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", по адресу: *, нарушил дисциплину труда, от чего произошел несчастный случай - загорание горючих материалов (пыле-паро-газовоздушной смеси), находившихся в очаговой зоне, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в результате которого супруг истца Газарьянц М.В. - Газарьянц А.Л. получил травму - термический ожог 40 % поверхности тела.

04 июня 2013 года Газарьянц А.Л. скончался от полученной травмы.

В силу ст. 23 ТК РФ Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Одним из основных принципов социального партнерства, в силу положений ст. 24 ТК РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Пунктом 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года установлено, что работодатели обязаны обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год.

05 июня 2013 года и Газарьянц М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации. 01 ноября 2013 года ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в пользу была Газарьянц М.В. произведена компенсационная выплата на сумму * руб., в соответствии с п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 01 ноября 2013 года, а также распиской истца в получении указанных денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Московское трехстороннее соглашение на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года, действовавшее в момент возникновения несчастного случая, с которым такое соглашение связывает наступление обязанности работодателя обеспечить работнику выплату денежной компенсации.

Поскольку соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве с 01 января 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен размер минимальной заработной платы 11700 рублей, то суд взял при расчете данный размер минимальной заработной платы и обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации составляет 585 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Газарьянц М.В. подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в сумме * руб., при этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежная сумма, указанная в расходно - кассовом ордере N * от 05 июня 2013 года является самостоятельной выплатой истцу в качестве материальной помощи на похороны. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работником были нарушены обязанности по соблюдению трудовой дисциплины и соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, вины в произошедшем предприятия не имеется, не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, произведя выплату на основании Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 г. г. в размере * руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком произведена выплата денежных средств на основании Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 г.г. только в размере * руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Научно - производственный центр газотурбостроения "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: