Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14411/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14411/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-14411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жестовской В.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года

по делу по иску Жестовской В.Г. и Михненок В.И., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установила:

18 февраля 2012 г. в районе дома N _.автомобиль _под управлением Михненок В.И. совершил наезд на пешехода Жестовскую В.Г. (_. В результате наезда автомобиля Жестовской В.И. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ___ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному Михненок В.И. с ЗАО "ГУТА-Страхование".

Жестовская В.Г., _ г.р., обратилась в суд с иском к Михненок В.И., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в результате спорного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Михненок В.И. признала иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере ____ руб., в остальной части иск не признала.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:

-Исковые требования Жестовской В.Г. к Михненок В.И., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-Взыскать с Михненок В.И. в пользу Жестовской В.Г. компенсацию морального вреда в размере ____. руб.

-В иске Жестовской В.Г. к Михненок В.И. о взыскании расходов на лечение - отказать.

-В иске Жестовской В.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

-Взыскать с Михненок В.И. в бюджет государства государственную пошлину в размере ____..

Об изменении этого решения в части размера компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Жестовская В.Г., считая определенный судом размер компенсации недостаточным. Истица указывает на то, что она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ___.. руб., что соответствует характеру причиненных ей повреждений и испытанных ею физических и нравственных страданий, а также тому, что вследствие полученных повреждений ей была установлена первая группа инвалидности. По мнению истицы, суд необоснованно снизил размер компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы Жестовской В.Г., т.е. в части разрешения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии Жестовская В.Г. не явилась, о слушании дела она и два ее представителя Сокольникас И.С., Вялов И.С. извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей.

Представитель Михненок В.И. - Михненок В.А. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что она посещала Жестовскую В.Г. в больнице в течение месяца 2-3 раза в неделю, приносила продукты, ответчица выплатила истице денежные средства в размере _____ руб. на операцию.

Прокурор Самойлова И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 1079, 1083, 1101, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебной коллегией установлено, что в результате наезда автомобиля Тойота под управлением Михненок В.И. на пешехода Жестовскую В.Г. последней были причинены тяжкие телесные повреждения. Характер полученных телесных повреждений как тяжких подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы" (л.д. 76-78). Соответственно, истице был причинен моральный вред.

Вместе с тем, наезд автомобиля под управлением Михненок В.И. на Жестовскую В.Г. произошел в результате грубой неосторожности потерпевшей и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло ______ Жестовская В.Г., когда Жестовская В.Г. осуществляла переход в непредусмотренном для пешеходного перехода месте. Жестовская В.Г. вышла на проезжую часть дороги из-за припаркованных автомобилей. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Тойота не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента появления пешехода из-за припаркованного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также Постановлением ВРИО начальника полиции по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП по тем основаниям, что спорное ДТП произошло в результате невыполнения пешеходом Жестовской В.Г. требований п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, а телесные повреждения получены Жестовской В.Г. в результате собственной неосторожности (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

Таким образом, компенсация морального вреда не включается в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истице, должен был быть уменьшен или в его возмещении могло быть отказано.

Суд определил размер компенсации в размере _.

Определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации не имеется.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, отклонятся судебной коллегией как необоснованный, поскольку причиной спорного ДТП являлась грубая неосторожность потерпевшего и при этом отсутствовала вина причинителя вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел существенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации. Оснований для установления компенсации в большем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестовской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: