Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14447/14
Судья Бычков А.В. Гр.дело N 33-14447
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Е.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2013 года, в редакции определения того же суда от 31.01.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права пользования земельным участком -отказать.
установила:
Кондрашова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, уточнив требования, о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области указанный участок был предоставлен ее супругу *** на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. *** умер *** года. В установленный законом срок она приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. С 1992 года и по настоящее время она пользуется земельным участком, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указывая на то, что право пользования возникло у нее в порядке наследования после смерти супруга, а также в силу приобретательной давности. Также указала, что жилой дом на участке возведен не был, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Ответчики Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ефимов К.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кондрашова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Кондрашовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом, решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области N*** от 13.07.1990 года *** на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома отведен земельный участок площадью *** га в ***.
12.02.1992 года с *** было заключено условие-обязательство о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, согласно которого строительство дома должно было быть закончено до февраля 1994 года.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома *** не было произведено.
*** умер *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретение права бессрочного пользования земельным участком в силу приобретательной давности законом не предусмотрено. Также спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, поскольку наследодателем не было оформлено право собственности на него либо право пожизненного наследуемого владения. Согласно действующего земельного законодательства, земельные участки гражданам в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание, что супруг истца *** не мог произвести строительство дома ввиду того, что в 1994 год он стал инвалидом 1 группы, если собственник не истребовал земельный участок из чужого незаконного владения, значит он ему не нужен, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом земельным участком не вызывает споров со стороны муниципальной власти, которые не заявляли свои претензии в течение более 15 лет, являются не состоятельными, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Кондрашова Е.В. ссылается на то, что суд не рассмотрел ее исковые требования о признании права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении истец просила признать за ней право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности (л.д.6).
25.11.2013 года истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право бессрочного пользования земельным участком, отведенным ее мужу под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.56а).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, который не предусматривает возможность получения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения, сформулированным истцом, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права бессрочного пользования земельным участком за Кондрашовой Е.В.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2013 года, в редакции определения того же суда от 31.01.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.