Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14448/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14448/14

Судья Ежова Е.А. Гр.дело N 33-14448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Убирайловой Е.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Убирайловой Е.Н. к Малинкиной Ирине Анатольевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Убирайлова Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Малинкиной И.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2013 года в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы по адресу: ***, в то время, когда судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения, адвокат Малинкина И.А. в присутствии адвоката *** коллегии адвокатов ***, а также граждан ***, ***, *** и *** высказала суждение: "Странно, как адвокат Убирайлова Е.Н. может участвовать в уголовном процессе, она же ранее судима". Данные сведения не соответствуют действительности, кроме того, они порочат деловую репутацию истца, осуществляющего адвокатскую деятельность. Также ответчик Малинкина И.А. действовала в нарушение кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку знала, что лицо, ранее судимое, не может быть адвокатом. При разбирательстве дела просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию недостоверные сведения путем принесения извинения в присутствии указанных лиц, которым распространила о ней не соответствующие действительности сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в суде поддержала иск, пояснила, что приговором Подольского городского народного суда Московской области от 03.09.1991 года была осуждена по ст. *** УК РСФСР к ***, с применением ст. 44 УК РСФСР, условно с испытательным сроком ***, по ст. *** ч. *** УК РСФСР была оправдана. Привлечение истца к уголовной ответственности было связано со служебной деятельностью. Постановлением Президиума Московского областного суда от 14.07.1992 года обвинительный приговор Подольского городского народного суда Московской области от 03.09.1991 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.1991 года в отношении истца отменены, дело производством прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. Решением Подольского городского народного суда от 17.08.1992 года в связи с незаконным осуждением в пользу Убирайловой Е.Н. в счет возмещения вреда была взыскана сумма ущерба. Согласно справок ИЦГУВД МО и ГИЦМВД РФ у истца отсутствуют судимости. Добившись оправдания и восстановив свою репутацию, с *** года истец стала стажером *** коллегии адвокатов, а с *** года по настоящее время она состоит членом *** коллегии адвокатов. Истец Убирайлова Е.Н. считает, что ответчик распространяет ложные сведения о ней с целью дискредитировать ее как профессионала перед ее доверителями и другими лицами, устранить от дальнейшего участия в делах, в том числе с участием ответчика в качестве адвоката. Ответчик посторонним лицам представила ложную информацию об истце, дав им возможность обсуждения и передачи не соответствующей действительности информации о ней неопределенному кругу лиц, не соответствующая действительности информация порочит деловую репутацию истца, ставит под сомнение ее законопослушность и высокий профессионализм.

Ответчик Малинкина И.А. в суде иск не признала, пояснила, что действительно в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы, когда судья находился в совещательной комнате, она уточняла о возможной судимости истца Убирайловой Е.Н., так как узнала эту информацию от своих доверителей по делу, и решила спросить у адвоката ***, действительно ли это так. После того как *** опровергла данную информацию, она извинилась перед ***, что задала такой некорректный вопрос. Свидетелями данного разговора были ***, ***, ***, а также ***.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Убирайлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Выслушав объяснения Убирайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малинкиной И.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дел.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом, приговором Подольского городского народного суда Московской области от 03.09.1991 года Клочкова (Убирайлова после расторжения брака) Е.Н. осуждена по ст. *** УК РСФСР к ***, с применением ст. *** УК РСФСР, условно с испытательным сроком ***, по ч. *** ст. *** УК РСФСР Клочкова (Убирайлова) Е.Н. оправдана.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.1991 года приговор Подольского городского народного суда Московской области от 03.09.1991 года изменен в части прекращения производства по делу по ч. *** ст. *** УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 14.07.1992 года обвинительный приговор Подольского городского народного суда Московской области и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.1991 года в отношении Клочковой (Убирайловой) Е.Н. отменены, производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Подольского городского народного суда от 17.08.1992 года установлено, что с *** года по *** год Клочкова (Убирайлова) Е.Н. содержалась под стражей, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения вреда была взыскана сумма ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что не имело место распространение порочащих сведений, так как Малинкина И.А. задавала вопрос о наличии судимости у Убирайловой Е.Н., а не утверждала об этом. Кроме того, указанные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как формально до вынесения Президиумом Московского областного суда постановления об отмене приговора в отношении Убирайловой Е.Н. действовал вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, поэтому факт постановления в отношении истца обвинительного приговора, пусть и отмененного впоследствии, нашел свое подтверждение. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не утверждала о наличии судимости у Убирайловой Е.Н., а спрашивала у коллеги.

Не согласившись с решением суда, Убирайлова Е.Н. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, привела практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, а потому в силу требований ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи