Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14473/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14473/14

Судья Серов М.А. Дело N 33-14473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.Е. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований *** Юлии Евгеньевны к *** Любови Павловны, *** Людмилы Евгеньевны и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи от 21 августа 1992 года квартиры по адресу: ***, в собственность *** Любови Павловны, *** Людмилы Евгеньевны, включении *** Юлии Евгеньевны в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: *** - отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

*** Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к *** Л.П., *** Л.Е., и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, просила признать частично недействительным договор передачи от 21 августа 1992 года квартиры по адресу: ***, в собственность *** Л.П. и *** Л.Е., включить ее в состав участников совместной собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требованийссылалась на то, что истец, будучи несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в договор приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Ю.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Л.П. не возражала в суде против удовлетворения иска.

Ответчик *** Л.Е., в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы представил заявление, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит истец *** Ю.Е., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Л.Е., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** Ю.Е., ответчика *** Л.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 21 августа 1992 года (л.д. 11), прошедшего государственную регистрацию 11 сентября 1992 года (л.д.12, 15), спорная квартира по адресу***, приватизирована в общую совместную собственность ответчиков *** Л.П. (наниматель) и *** Л.Е., 1973 г.р. (её дочери).

Несовершеннолетняя *** (ранее - ***) Ю.Е., 1979 г.р., (дочь нанимателя), в договор передачи включена не была и участия в приватизации не приняла.

Передача жилья в собственность была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ N4199-1 от 23 декабря 1992 года), который не требовал согласие несовершеннолетних на приватизацию и их участие в ней.

Однако данная сделка не соответствовала ст.53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент передачи квартиры, поскольку несовершеннолетний как член семьи нанимателя имел равные права на участие в бесплатной приватизации квартиры, а его родители необоснованно без согласия органов опеки и попечительства отказались от принадлежащего их ребенку прав.

В дальнейшем несоответствие указанного закона о приватизации требованиям жилищного и семейного законодательства была устранено изменениями, внесенными Федеральным законом N26-ФЗ от 11 августа 1994 года, согласно которых, несовершеннолетние, совместно проживающие члены семьи нанимателя жилого помещения давали согласие на приватизацию и участвовали в ней наравне с совершеннолетними.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к данным требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки -три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.

К заявленному иску подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по данному требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора приватизации - с 12 сентября 1992 года.

12 сентября 1995 года срок исковой давности истек.Настоящий иск предъявлен 27 ноября 2013 года.

Истец *** Ю.Е. достигла совершеннолетия 1 декабря 1997 года.

С момента достижения совершеннолетия *** Ю.Е. до обращения в суд прошло 16 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на 18 лет и 2 месяца и 15дней и нашел предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца.

Доводы истца о том, что *** Ю.Е. не знала о своем неучастии в приватизации, не интересовалась вопросом о том, включена ли она в число собственников квартиры, и приватизирована ли квартира, суд пришел к верному выводу, что основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются.Истец не представила доказательств тому, что она была лишена объективной возможности установить обстоятельства того, что она не принимала участия в приватизации, а спорная квартира была приватизирована.

Более того, истец *** Ю.Е. после достижения совершеннолетия совершила действия, направленные на приобретение гражданских прав и обязанностей: 19 декабря2009 года вступила в брак (л.д.16), а также родила троих детей - 2006, 2010 и 2012 года рождения, зарегистрировав их в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Ю.Е. имела объективную возможность совершить действия по оспариванию договора приватизации в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", -если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К утверждениям истца о том, что к заявленным исковым требованиям исковая давность неприменима, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они противоречат положениям закона.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению исковое требование о включении истца в число сособственников спорной квартиры в силу того, что судом отказано в признании недействительным договора приватизации.

Доводы истца и ее представителя об обратном, в частности, о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, направлены на неправильную переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Ю.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи