Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14477/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14477/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-14477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бажановой ***удовлетворить.

Признать за Бажановой ***право собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади ***кв.м. нежилого помещенияI, тип гаражи, этаж 1, комната 1, в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***

Признать за Бажановой ***право собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади ***кв.м. нежилого помещенияI, тип гаражи, этаж 1, комната 2, в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***

Признать за Бажановой ***право собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади ***кв.м. нежилого помещенияI, тип гаражи, этаж 1, комната 3, в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***

установила:

Бажанова М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮСТиВ" о признании права собственностина***доли в общем имуществе в виде нежилого помещения I, этаж 1, общей площадью***кв.м.;на***доли в общем имуществе в виде нежилого помещения I, площадью***кв.м.;на***доли в общем имуществе в виде нежилого помещения I площадью***кв.м.,расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: ***

В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2005 г.

между ИП Бажановым И.Ю. и ЗАО "ЮСТиВ" заключен договор о долевом строительстве

нежилого помещения ориентировочной площадью ***кв.м. по указанному адресу.

17 мая 2013 г. между ИП Бажановым И.Ю. и Бажановой М.А. заключен договор уступки права требования.

03 марта 2005 г. ответчик завершил строительство объекта, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамян Г.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ЮСТиВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "ЛТС-Веста" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества г. Москвы, указывая на то, что указанный объект недвижимого имущества возведен, но в настоящее время в эксплуатацию не введен, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию вделе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Каширина С.В., представителя Бажановой М.А. по доверенности Мулаеву И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение судаподлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2002 г. между Правительством Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г.Москвы и ЗАО "ЮСТиВ" заключен инвестиционный контракт N ***на строительство подземного 2-этажного гаража-стоянки ориентировочной мощностью 100 машиномест на строительной площадке по адресу: ***(впоследствии адрес объекта изменен на приведенный выше).

Согласно условиям инвестиционного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию определена 2 кварталом 2003 г.

В силу п. 3.1. контракта на основании условий конкурса, утвержденных решением координационного совета 07 февраля 2002 г. и решения конкурсной комиссии от 15 марта 2002 г. соотношения раздела недвижимого имущества между сторонами контракта по указанному объекту строительства, устанавливаются в следующих пропорциях: Департаменту имущества г.Москвы отводится в собственность 9% машиномест и площадей общего пользования, ЗАО "ЮСТиВ" - 91% машиномест и площадей общего пользования и 100 % общей площади помещений сервисных служб.

ЗАО "ЮСТиВ" обязывалось обеспечить за счет собственных средств и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Срок строительства указанного объекта постановлением Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 403-ПП продлен до 2006 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 апреля 2008 года N 319-ПП "О мерах по завершению реализации проектов гаражного строительства" с целью ускорения завершения реализации инвестиционных проектов и оформления соответствующих актов о реализации инвестиционных контрактов приоритетным механизмом завершения реализации инвестиционных проектов гаражного строительства по заключенным инвестиционным контрактам является замена с согласия инвестора доли г.Москвы по машиноместам и площади общего пользования гаражей-стоянок в натуральном выражении на ее денежный эквивалент. Согласно приложению к настоящемупостановлению в перечень инвестиционных контрактов для замены доли г.Москвы по машиноместам и площади общего пользования гаражей стоянок в натуральном выражении на ее денежный эквивалент входит инвестиционный контракт от 04 сентября 2002 года ,заключенный с ЗАО "ЮСТиВ", на строительство подземного 2-этажного гаража стоянки по адресу : г.Москва, Северное Бутово,мкр. 2, корп. 16.

12 октября 2005 г. между ИП Бажановым И.Ю. и ЗАО "ЮСТиВ" заключен инвестиционный договор, по условиям которого ЗАО "ЮСТиВ" обзывалось в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ввести в эксплуатацию и передать последнему в собственность помещение свободного назначения ориентировочной площадью ***кв.м. согласно схемы-плана расположения первого этажа подземного 2-х этажного гаража по адресу: ***

Схема расположения помещения содержится в приложении N 1 к указанному договору.

Согласно указанному приложению к приведенному нежилому помещению общего назначения отнесены также умывальная и уборная.

Как следует их экспликации Юго-Западного БТИ N2, спорный объект недвижимого имущества имеет общую площадь ***к.м., а также служебные помещения площадью ***кв.м. (умывальная) и ***кв.м. (уборная).

ИП Бажанов И.Ю. обязательства по уплате денежных средств по указанному договору, предусмотренные разделом 2 договора, исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений(л.д.26-29).Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

17 мая 2013 г. между ИП Бажановым И.Ю. и Бажановой М.А. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по договору от 12 октября 2005 г. (л.д.22-25).

Как следует из материалов гражданского дела, ИП Бажанов И.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал свои права по договору Бажановой М.А., поэтому она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств, она вправе требовать защиты права в суде, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного помещения свободного назначения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что строительные работы на указанном объекте закончены, объект фактически передан в эксплуатацию, гараж эксплуатируется, однако акт о реализации инвестиционного проекта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

С учетом того, что указанный объект недвижимого имущества возведен, эксплуатируется, право на спорное нежилое помещение Управлением Росреестра по г. Москве за иными лицами не зарегистрировано, инвестиционный договор, заключенный между ИП Бажановым И.Ю. и ЗАО "ЮСТиВ" не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, на спорное недвижимое имущество отсутствуют притязания третьих лиц, суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку все обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены ИП Бажановым И.Ю. в полном объеме, в связи с чем у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на указанное помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобыДепартамента городского имущества г. Москвы о том, что указанный выше объект в настоящее время в эксплуатацию не введен, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты,сами по себе, с учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств дела, не являются установленным законом основанием для отказа в иске и отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества г. Москвы о праве на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке не заявлял. Апелляционная жалоба Департамент городского имущества г. Москвы таких доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не был привлеченк участию в данном деле,проверялся судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2013 г., Департамент городского имущества г. Москвы был извещен надлежащим образом 23 сентября 2013 г. (л.д. 49).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: