Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14482/14 (ключевые темы: кредитный договор - проценты по кредитам - сумма задолженности - банки - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14482/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-14482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** Константина Геннадьевича в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 15.11.2006 г. в размере *** руб., убытки в размере ***руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к *** К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15.11.2006 г. в размере ***руб., убытков в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.11.2006 г. между ним и ответчиком было заключен кредитный договор N***, по условиям которого, банк перечислил ответчику кредит на сумму *** руб., под 23% годовых, сроком возврата 1826 дней. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности *** О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик *** К.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** К.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил ему кредит под 23% годовых, но полная стоимость кредита составила 25,57%. Считает, что им еще в 2008 году были возвращены все полученные в банке деньги, а в 2009 году выплачена основная часть процентов по кредиту. Находит незаконными действия банка, навязывающие ему условия страхования. Полагает, что банк умышленно увеличил размер убытков, то есть его задолженности перед банком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** К.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности *** О.О., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2006 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" и *** К.Г. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 23% годовых, сроком на 1826 дней.

Согласно выписке по счету, *** К.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На момент рассмотрения дела, принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности *** К.Г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг составляет *** руб., начисленные проценты *** руб., плата за пропуск минимального платежа - *** руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и соответствии действующему законодательству указанного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о якобы недобровольном заключении договора страхования, судебная коллегия находит их необоснованными, так как из материалов дела (л.д. 17) следует, что *** К.Г. ознакомился, понял и принял все положения страхового договора, о чем собственноручно расписался.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании иных процентов по кредиту, нежели установленных договором в размере 23% являются необоснованными, в силу недоказанности. Не подтверждены и утверждения о якобы умышленном увеличении размера убытков, то есть его задолженности перед банком.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: