Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-14485/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-14485/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. Дело N 33-14485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Покровского Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива " Строим Вместе" к Покровскому БГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить .

Взыскать с Покровского БГ в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* коп., государственную пошлину в размере ******* коп.

установила:

Истец ПИК " Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику Покровскому Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* коп. и госпошлины в размере ******* коп. , ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года , вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПИК " Строим Вместе" к Покровскому Б.В., ******* о взыскании солидарно суммы задолженности в размере ******* руб. и пени за просрочку обязательства в сумме ******* руб. Решение Головинского суда не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности Магомадова Х.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Покровский Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Покровский Б.В., ссылаясь на то , что сумма задолженности им погашена , между ним и истцом в Головинском районном суде заключено мировое соглашение.

Изучив материалы дела, выслушав Покровского Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом , односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора , учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются , если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года , вступившим в законную силу 18 июня 2012 года с Покровского Б.В., ******* взыскана солидарно в пользу ПИК " Строим Вместе" задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в размере ******* руб., пени за просрочку обязательства -******* руб., с Покровского Б.В.- госпошлина в размере ******* руб.

Удовлетворяя исковые требования , суд обоснованно исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Разрешая спор , учитывая, что обязанность по уплате взысканных денежных сумм возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы, то есть с 18 июня 2012 года.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом в размере ******* руб.39 коп.ответчиком не оспорена , подтверждается расчетом , приведенным в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Покровского Б.В. в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся перед истцом задолженность погашена им в полном объеме, а также о том, что в Головинском районном суде г. Москвы между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из копии определения Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, представленной ответчиком , видно, что при подписании мирового соглашения Покровский Б.В. уплатил ПИК " Строим Вместе" денежные средства в размере ******* руб.Пик " Строим Вместе" отказался от требований к ответчику в части, превышающей ******* руб.

Таким образом , задолженность ответчиком была погашена в полном объеме и мировое соглашение утверждено Головинским районным судом г. Москвы в рамках дела о взыскании задолженности после вынесения обжалуемого решения.

На момент разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы ответчиком доказательств об оплате суммы задолженности в полном объеме представлено не было, задолженность в полном объеме погашена не была, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи