Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14486/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-14486/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-14486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.А. по доверенности *** Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) к *** Антону Андреевичу, *** Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г., заключенный между Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) и *** Антоном Андреевичем.

Взыскать с *** Антона Андреевича в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал- Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с *** Антона Андреевича в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее *** Ольге Евгеньевне имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** - транспортное средство - AUDI А4, 2006 года выпуска, синий идентификационный номер ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.

установила:

КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) обратился с иском в суд к *** Антону Андреевичу, *** Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики *** А.А. и *** О.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.А. по доверенности *** Д.С. по доводам апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене указывая на то, что в материалах дела отсутствуют извещения с отметками об отказе *** А.А. принять их. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 21.11.2013 г. (л.д. 148) никаким образом не подтверждает факт надлежащего извещения *** А.А. о судебном заседании 22 ноября 2013 года. Ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд. В свою очередь *** А.А. 8 октября 2013 года до даты судебных заседаний обратился с заявлением на имя начальника доставки ОПС 315 *** Л.Е. с просьбой о перенаправлении всей корреспонденции, поступающей на адрес регистрации по месту жительства ответчика *** А.А. на адрес: ***, г. Москва, ул. ***.

Полагает, что требование о расторжении кредитного договора N *** от 25.03.2010 г. по инициативе истца не подлежало рассмотрению в судебном порядке, поскольку было возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Считает, что суд неверно применил норму абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения. Полагает, что суд не установил обстоятельства о наличии у сторон вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Судом неверно была применена норма материального права, содержащаяся в ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Утверждает, что сам истец злоупотребил своим правом и не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что повлекло взыскание процентов за пользование денежными средствами и сумм неустоек. Кроме того, *** А.А. имеет тяжелое материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции не установил факт неисполнения ответчиком *** А.А. обязательства по возврату долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** А.А. по доверенности *** Д.С. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) по доверенности *** Е.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями 309, 310, 334, 341, 348, 350, 450, 810 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между *** Антоном Андреевичем и Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г.

В нарушение условий договора, в установленные сроки от заемщика деньги не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако указанные требования не были выполнены.

Задолженность *** А.А. по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. составила *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы касающиеся неизвещения ответчика, судебная коллегия находит их надуманными, так как из материалов дела следует, что ответчики были извещены надлежащим образом. Указание о смене места жительства как на причину ненадлежащего извещения не может быть рассмотрена как обстоятельство имеющее определяющее значение, так как ответчик, зная о наличии у него крупного долга перед банком, о факте длительного неисполнения обязательств по его возвращению и вероятным обращением в связи с этим представителя Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) в суд, должен был предпринять действенные меры, связанные с необходимостью его последующего надлежащего извещения судом, а именно незамедлительно предоставить данные нового адреса в банк. Недобросовестные действия *** А.А. связанные с неизвещением банка либо жилищных органов о смене адреса, привели к невозможности осуществления вызова *** А.А., так как повестки направлялись по указанным ранее адресам. Данные действия *** А.А. не соответствуют смыслу положений ст. 118 ГПК РФ. Более того, ответчик утверждает, что ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня до судебного был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд.

При таком положении, у судебная коллегия отсутствуют основания для вывода о том, что *** А.А. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, поскольку он является верным. Не вызывает сомнений его действительность и у судебной коллегии.

Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с расчетом взысканной суммой задолженностей и пени, который, как указано выше является верным и обоснованно положен судом в основу решения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной пени, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку находит взысканный судом размер пени наиболее соответствующим балансу интересов истца и ответчика с учетом обстоятельств дела и специфики спорных правоотношений.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.А. по доверенности *** Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: