Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14509/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-14509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попченко Л.И.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Попченко Л. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" сумму задолженности в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб., а всего * руб. (*). ",

установила:

Истец СНТ "Монтажник" обратился в суд с иском к Попченко Л.И. и просит взыскать сумму задолженности в сумме * руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что * года в СНТ "Монтажник" на * земельном участке произошла смена собственника от Попченко П.В. к ответчику Попченко Л.И. С * года бывший собственник * земельного участка на основании заявления в связи со сменой собственника, вышел из членов СНТ "Монтажник". Ответчик после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок N * не вступила в члены СНТ "Монтажник", не заключила договор на пользование инфраструктурой СНТ, проживала в индивидуальном порядке, однако пользовалась инфраструктурой СНТ как член СНТ и до настоящего момента не оплатила никаких взносов. Ответчик имеет задолженность за * год в размере * руб., за * год в размере * руб. и за * год в размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Попченко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что это вымогательство и втягивание в общественную организацию. Она не пользуется инфраструктурой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попченко Л.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика пени и госпошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, СНТ "Монтажник" создано на земельном участке общей площадью * га. предоставленного в аренду сроком на * лет садоводческому товариществу "Монтажник" Постановлением Главы Красногорского района Московской области N * от * года.

Как следует из смет на * год (л.д.32), на * год (л.д.33), протоколов общего собрания (л.д.15,16, 26, 27), позиций сторон, в садоводческом товариществе имеются объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, в том числе дороги, освещение, водопровод. Права товарищества на данное имущество ни кем не оспариваются.

Попченко Л.И. является собственником земельного участка N *, размером * кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: * с * года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

В члены садоводческого некоммерческого товарищества Попченко Л.И. не вступала.

Договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами пользования не заключен.

Земельный участок Попченко Л.И. N 25 находится в садоводческом товариществе, что предполагает использование инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Попченко Л.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не пользуется инфраструктурой и общим имуществом товарищества или оно не может быть использовано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она должна вносить плату за пользование имуществом товарищества.

СНТ "Монтажник" просит взыскать плату за * год в сумме * руб. , пени по неуплате * % за * г. - * руб., пени по неуплате * % за * г. - * руб., пени по неуплате * % за * г. - * руб., а всего * руб. , плату за * год - в сумме * руб., пени по неуплате * % за * год * руб., пени по неуплате * % за * г - * руб., а всего * руб., а также плату за * год в сумме * руб., пени по неуплате * % за * год. - * руб., а всего * руб. и плату за * год в сумме * руб. за первое полугодие.

Согласно расчета задолженности, за пользование инфраструктурой СНТ "Монтажник" по участку N * , размер платы за * год определен исходя из суммы членских взносов * руб. за одну сотку в год с * года на основании протокола от * года. Задолженность по членским взносам составляет * руб., пени за просрочку задолженности в размере * % рассчитаны в соответствии с п. * Устава и составляют * руб. , пени за просрочку задолженности * года в * году рассчитаны в соответствии с п. * Устава и составляют * руб., пени за просрочку задолженности * года в * году рассчитаны в соответствии с * решения общего собрания от * года (л.д.34) и составляют * руб.

Расчет задолженности за пользование инфраструктурой СНТ "Монтажник" в * году по участку N * составлен, исходя из суммы членских взносов * руб. за одну сотку в год на основании протокола от * года. Задолженность по членским взносам составляет v руб. , пени за просрочку оплаты задолженности * года в * года в соответствии с п. * Устава составляют * руб. и пени за просрочку задолженности 2011 года в * году в соответствии с * решения общего собрания от * года составляют * руб. (л.д.35).

Расчет задолженности за пользование инфраструктурой СНТ "Монтажник" в * году по участку N * составлен, исходя из суммы членских взносов * руб. за одну сотку в год на основании протокола от * года . Задолженность по членским взносам составляет * руб., пени за просрочку оплаты задолженности * года в соответствии с * решения общего собрания от * года составляют * руб.

Расчет задолженности за пользование инфраструктурой СНТ "Монтажник" в * году по участку N * составлен, исходя из суммы членских взносов * руб. за сотку в год и составляет за первое полугодие * руб.(л.д.37).

Из протокола общего собрания СНТ "Монтажник" от * года (л.д.15) усматривается, что членские взносы рассчитываются по * руб. за сотку. Протоколом общего собрания СНТ "Монтажник" от * года (л.д.18-22) утверждена смета расходов членских взносов на * года и составляет сбор * руб. с сотки (л.д.33).

Протоколом общего собрания СНТ "Монтажник" от * года утверждена смета расходов членских взносов на * год и составляет сбор * руб. за сотку (л.д.31).

Расчет задолженности ответчика по оплате использования общего имущества товарищества и его инфраструктуры был судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он составлен на основании смет СНТ "Монтажник", утвержденных на общих собраниях. По ним определяются платежи для членов товарищества. Сведений о том, что они оспорены или отменены в деле нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом товарищества и его инфраструктурой, а плату за это использование не вносит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания такой платы за * г. и первое полугодие * г. в размере * рубля подлежат удовлетворению (*.).

При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, взыскал пени в полном объеме, причем размер пени по платежам за каждый год во много раз превышает саму задолженность, не применив ст. 333 ГК РФ. Общий размер пени, которую истец просит взыскать с ответчика составляет * рублей* копейки, что в три раза превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки и размер неуплаченных денежных сумм, а также принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией и не может служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер пени до * рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по пользованию инфраструктурой СНТ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Попченко Л. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" сумму задолженности в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек".

Апелляционную жалобу Попченко Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: