Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14558/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14558/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Стародубцева И.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 04.10.2012 г. в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере Л.В. руб. 00 коп.,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Стародубцеву И.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 04 октября 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Стародубцев И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение ответчиком кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стародубцев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Стародубцева И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Стародубцев И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение ответчиком кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 00 рублей, предусмотренную Соглашением. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 282986 руб. 98 коп., сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 00 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес Стародубцева И.В. были направлены судебные извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 42, 43).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: