Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14560/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Софрыгина Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Софрыгина Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Докторович Л.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Софрыгин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Докторович Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что 18 сентября 2012 года он заключил с ответчиком договор займа N2, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг сумму в размере 00 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2012 года с уплатой процентов в размере 1% ежемесячно. В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами - 00 руб., неустойку - 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Софрыгин Е.А. уточнил исковые требования (л.д.36-38), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Софрыгин Е.А.

Истец Софрыгин Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АБ "Аспект" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Докторович Л.В. по доверенности Романовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что подлинник договора займа от 18 сентября 2012 года не может быть предъявлен суду в связи с тем, что указанный договор истцом был предоставлен в АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) при перечислении ответчику денежных средств.

Доводы истца проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, был направлен запрос в АБ "АСПЕКТ" (ЗАО), согласно ответу которого оригинал договора займа от 18 сентября 2012 года истцом Софрыгиным Е.А. в Банк не предоставлялся, была предоставлена копия (л.д.34). Из представленной Банком незаверенной копии договора N2 денежного займа с процентами от 18.09.2012 года следует, что Софрыгин Е.А. передает ИП Докторович Л.В. денежные средства в сумме 00 рублей, а ИП Докторович Л.В. обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Заем предоставляется сроком на 3 месяца под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Софрыгина Е.А. к ИП Докторович Л.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Софрыгин Е.А. основывает, в том числе на положениях п.3 ст.1103 ГК РФ, в соответствии с которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец исполнил свое обязательство по договору займа N2 от 18.09.2012 г., в связи с чем в силу п.3 ст.1103 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата исполненного в связи с этим обязательством в виде 00 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами какого-либо исполненного обязательства не представлено, а судом таковых добыто не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не учел, что денежные средства в размере 00 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением ИП Докторович Л.В.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе договор займа от 18 сентября 2012 года. Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, требования истца разрешены в соответствии с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софрыгина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: