Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-14572/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-14572/14

Судья: Акульшина Т.В.

гр. дело N33-14572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чижикова А.В. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о взыскании расходов по обустройству на новом месте жительства, отказать",

установила:

Чижиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о взыскании расходов по обустройству на новом месте жительства, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору был переведен на работу в г. Москву. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ему денежной компенсации в связи с переездом на работу в другой регион, предусмотренной локальным актом работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чижиков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бескова С.В., представителя ответчика Борзакову М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чижиков А.В. с _. г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" в должности _., что подтверждается трудовым договором N _.

Дополнительными соглашениями от _. г. и от _. г. к трудовому договору N _ Чижиков А.В. был переведен на работу в г. Москву.

Приказом N_ от _. года в ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" утверждено Положение по переводам сотрудников в обособленные подразделения компании или на иные предприятия группы "НЕСТЛЕ".

Разделом 5 указанного Положения предусмотрена выплата работнику при переводе единовременной компенсации за переезд в размере 115 % месячного оклада.

Разделом 7 Положения предусмотрена выплата сотруднику при переводе компенсации за найм жилья в размере 100 % в течение первого года и 75 % в течение второго года.

_ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации на переезд в Москву и компенсацию за наем жилья при переезде.

_. г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с _. г.

Приказом _. от _. г. истец уволен с _. г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику сумму при увольнении в размере ***. до _. г.

Пунктом 5 определено, что стороны по исполнении всех условий соглашения, не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий.

Указанные выше денежные средства были выплачены Чижикову А.В., что им не оспаривалось.

Из действующего трудового законодательства, ст. 169 ТК РФ следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать в свою пользу каких-либо иных выплат, не предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, поскольку при увольнении истца, стороны пришли к соглашению о том, что по исполнении условий соглашения от _. г., они не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых и иных претензий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 соглашения установлена сумма выплачиваемой компенсации ***. помимо предусмотренных при увольнении сумм причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства, без учета буквального смыла содержащихся в соглашении о расторжении трудового договора положений.

Как указывалось судебной коллегией выше, согласно ст. 169 ТК РФ размеры возмещения расходов на переезд определяются соглашением сторон трудового договора, по предварительной договоренности. Трудовой кодекс РФ не содержит в себе положений, обязывающих работодателя выплачивать указанную компенсацию при расторжении трудового договора с работником в безусловном порядке.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, Чижиков А.В. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения от _. г. сумму не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласование сторонами размера выплачиваемой при расторжении трудового договора суммы имело место после направления истцом заявления от _.года об оплате понесённых расходов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: