Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14573/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14573/14

Судья: АкульшинаТ.В.

Дело: N33-14573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФедерякинойМ.А.,

судей ЛукьянченкоВ.В., МоргасоваМ.М.,

при секретаре СытинеВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МоргасоваМ.М.дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ГСАО "Плато" по доверенности Нарижной Е.Н.с дополнениями на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО ГСАО "Плато" к Попандопуло ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Попандопуло ***в пользу ЗАО ГСАО "Плато" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб., в остальной части отказать.

установила:

ЗАО Генеральное страховое акционерное общество "Плато" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском Попандопуло В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., госпошлины в сумме ***., ссылаясь на то, что истцом 30 сентября 2011 г. в адрес ответчика направлялась претензия от 28 сентября 2011 г. о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N 2-8085/2012 по иску ЗАО ГСАО "Плато" к Попандопуло В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, в пользу ЗАО ГСАО "Плато" с Попандопуло В.Ф. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***

Ответчиком задолженность по соответствующему исполнительному листу погашена 26 июня 2013 г.

Представитель истца ЗАО ГСАО "Плато"НарижнаяЕ.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержалав полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчикаГлибчукГ.Д. в заседание суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменныхвозражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ЗАО ГСАО "Плато" НарижнаяЕ.Н., ссылаясь на то, что решение суда не является законным и обоснованным, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст. 395, 333 ГК РФ, не учел, что ответчик игнорировал досудебную претензию истца.

Представитель истца ЗАО ГСАО "Плато"НарижнаяЕ.Н. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12декабря 2013 года отменить.

Представитель ответчика Попандопуло В.Ф. по доверенности Крамаренко Р.С.в заседание судебной коллегии апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ГСАО "Плато"НарижнойЕ.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Попандопуло В.Ф. по доверенности Крамаренко Р.С., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 307, 333, 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, чторешением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. иск ЗАО ГСАО "Плато" к Попандопуло В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации удовлетворен.

С Попандопуло В.Ф. в пользу ЗАО ГСАО "Плато" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Как следует из материалов дела 27 мая 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 21080/13/02/77(л.д.65-66).

Выплата по исполнительному листу была произведена Попандопуло В.Ф. 20 июня 2013 г. (л.д.88), в связи с чемПостановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве от 27 июня 2013 г. исполнительное производство N 21080/13/02/77 было окончено (л.д. 87).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взысканных судом денежных средств возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, т.е. с 18 апреля 2013 года, следовательно, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 19 апреля 2013 г. по 20 июня 2013 г., т.е. 63 дня.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, размер процентов исчисляется как****8, 25 % ставкирефинансирования ЦБ РФ/360 дней*63 дня просрочки, что соответствует ***.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с исчисленных судом ***. до ***руб., исчислив госпошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.

При этом суд учел, что расчет истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2011 г., дня следующего за днем направления ответчику претензии, по 26 июня 2013 г., дня выплаты ответчиком задолженности по исполнительному листу, не основан на законе и не учитывает приведенную выше правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивы и выводы решения суда подробно изложены в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически повторяютправовую позицию, приведенную представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: