Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14577/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14577/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-14577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.В. по доверенности Галочкина А.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** Егора Михайловича, 14 января 1998 г.р. к ОАО КБ "***", ООО "***" и Коммандитному товариществу ООО "***" и компания о прекращении действия банковской гарантии, расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ДСУ-МА9А/012 от 23 августа 2005 года, заключенный между ООО "***" и ***М.Г..

Расторгнуть договор о вкладе в Коммандитное товарищество N КТ-А9А/012 от 23 августа 2005 года, заключенный между Коммандитным товариществом ООО "***" и компания и ***М.Г..

Взыскать с ООО "***" в пользу *** М.В. расходы на представителя в размере ***руб.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "***" и компания в пользу *** М.В. расходы на представителя в размере ***руб.

В остальной части иска *** М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** Егора Михайловича, 14 января 1998 г.р. к ОАО КБ "***", ООО "***" и Коммандитному товариществу ООО "***" и компания о прекращении действия банковской гарантии, расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

*** М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** Е.М. обратился в суд с иском к ОАО КБ "***", ООО "***" и Коммандитному товариществу ООО "***" и компания о прекращении действия банковской гарантии N 06-03/277/1 от 12 декабря 2006 г., расторжении договора N ДСУ-МА9А/012 от 23 августа 2005 г., заключенного ООО "***" с ***М.Г., расторжении договора о вкладе в коммандитное товарищество N КТ-А9А/012 от 23 августа 2005 г., заключенного Коммандитным товариществом ООО "***" и Компания с ***М.Г., взыскании с ОАО КБ "***" в пользу *** М.В. и *** Е.М. денежных средств в размере ***руб., денежной суммы в размере ***руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 г. по 06 декабря 2010 года, расходов на представителя в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2005 г. между ООО "***" и ***М.Г. был заключен договор N ДСУ-МА9А/012 по условиям которого осуществляется бронирование прав на квартиру и осуществления сторонами инвестиционной деятельности (т.е. участие в долевом строительстве) и договор N КТ- А9А/012 между Коммандитным товариществом ООО "*** и Компания" и ***М.Г. о вкладе в коммандитное товарищество. Для обеспечения последнего договора была предоставлена банковская гарантия N 06-03/277/1 от 12 декабря 2006 г. в размере ***руб. уплаченной ***М.Г. по Дополнительному соглашению N 1 от 23 августа 2005 г. к договору о вкладе в Коммандитное товарищество ООО "***" и компания. Денежные средства были уплачены ***М.Г. на счет Коммандитного товарищества ООО "***" и компания на общую сумму ***руб. 18 января 2007 г. *** М.Г. умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство являются сын *** Е.М., 1998 г.р. и супруг *** М.В. Условия по указанным договорам *** М.Г. выполнила в полном объеме, денежные средства в размере ***руб. были внесены в складочный капитал. ОАО КБ "***" предоставил банковскую гарантию N 06-03/277/1 от 12 Декабря 2006 г., которая прекратила свое действие 31 декабря 2007 г. 06 ноября 2007 г. нотариус Алейник В.В. направил запрос в ОАО КБ. "***" о розыске денежных вкладов ***М.Г., который результатов не принес. Другие стороны по указанным договорам свои обязательства не выполнили, письмо *** М.В. в Коммандитное товарищество ООО "***" и компания о получении информации в части реализации инвестиционного проекта осталось без ответа.

Представитель истца Галочкин А.Г. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Представители ответчика ОАО КБ. "***" Вениаминова К.И., Тукмачев А.Ю. - в судебное заседание явились, иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представители ООО "***" и Коммандитного товарищества ООО "***" и компания в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.В. по доводам апелляционной жалобы указывая на то, что согласно банковской гарантии N 06-03/277/1 от 12.12.2006 г. на сумму в размере *** рублей гарант ОАО КБ "***" обязался выплатить умершей ***М.Г. денежную сумму. Бенефициар не мог предъявить требования в отношении гарантии, поскольку умер до срока ее окончания. Суд, по мнению истца не учел представленные истцом доводы и доказательства о нарушении ответчиком условий банковской гарантии и лишь констатировал факт возникших обязательств ***М.Г., которая выполнила условия заключенных договоров и обязательств перед ООО "***" и Коммандитного товарищества "ООО *** и Компания". Считает оценку доводов суда о прекращении банковской гарантии необоснованной, так как по его мнению нарушены права наследников в части условий по банковской гарантии.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО КБ ***, представителя ответчика ООО "***", а также представителя ответчика Коммандитное товарищество "***" извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** М.В. по доверенности Галочкина А.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 368, 374, 378, 450 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 августа 2005 г. между ООО "***" и ***М.Г. был заключен договор N ДСУ-МА9А/012 по условиям которого осуществляется бронирование прав на квартиру и осуществления сторонами инвестиционной деятельности (т.е. участие в долевом строительстве) и договор N КТ- A9A/012 между Коммандитным товариществом ООО "*** и Компания" и ***М.Г. о вкладе в коммандитное товарищество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о вкладе в Коммандитное товарищество ООО "***" и компания от 23 августа 2005 г. N КТ- А9АУ012, заключенным с ***М.Г., ответчиком КБ "***" (ОАО) была выдана банковская гарантия N 277/1 от 12 декабря 2006 г. сроком действия с момента выдачи по 31 декабря 2007 года на сумму ***руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23 августа 2005 г. к договору о вкладе в Коммандитное товарищество ООО "***" и компания, *** внесла на счет товарищества вклад в общей сумме ***руб.

18 января 2007 г. *** М.Г. умерла.

Ее наследниками по закону, принявшими наследство являются сын *** Е.М.. 1998 г.р. и супруг *** М.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 06 марта 2008 г. и 06 ноября 2007 г.

По условиям п. 2, 6 Договора N КТ-А9А/012 от 23 августа 2005 г., заключенного Коммандитным товариществом ООО "***" и Компания с ***М.Г., Товарищество по окончании 12 месяцев с даты поступления на расчетный счет последней суммы вклада по Договору возвращает вкладчику его долю в складочном капитале с учетом полученной Товариществом и распределенной между его участниками прибыли, Товарищество обязуется обеспечить прибыльность деятельности не менее 13%.

По условиям п. 4.1.9 Договора N ДСУ-МА9А/012 от 23 августа 2005 г., заключенного ООО "***" с ***М.Г., Общество обязалось совместно с заказчиком - застройщиком обеспечить выполнение работ по строительству объекта в полном объеме и ввод в эксплуатацию завершенного строительством дома не позднее 4 - го квартала 2007 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел представленные доказательства о нарушении ответчиком условий банковской гарантии, судебная коллегия находит его необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении действия банковской гарантии и взыскания с ответчика ОАО КБ "***" денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, суд обоснованно указал, что обязательства КБ "***"(ОАО) по банковской гарантии N 277/1 от 12 декабря 2006 г. прекратились с 01 января 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что до истечения срока действия банковской гарантии письменных требований об уплате денежных средств с приложением документов, перечисленных в банковской гарантии, истцом в банк не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, проверившей материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** М.В. по доверенности Галочкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: