Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14589/14 (ключевые темы: мировое соглашение - договор пожизненного содержания с иждивением - квартира - коммунальные услуги - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14589/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-14589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Лукьянченко В.В.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.Л., *** Е.А.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 марта 2011 г. между *** А.Л. и *** Е.Л., удостоверенный нотариусом г.Москвы Мальцевой Л.А., реестровый номер 1П-196,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N***о прекращении права собственности *** Е.Л. на квартиру ***, расположенную в доме 4 корп. 1 по ул. ***г.Москвы,

- решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве *** А.Л. на квартиру ***, расположенную в доме 4 корп. 1 по ул. ***г.Москвы,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности *** Е.Л. на квартиру ***, расположенную в доме 4 корп. 1 по ул. ***г.Москвы, выданное 01 апреля 2011 г., запись регистрации ***,

установила:

*** В.А. обратился в суд с иском к *** А.Л., *** Е.А. о признании недействительным (ничтожным, мнимым) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между *** А.Л. и *** Е.А. 17 марта 2011 г., удостоверенного нотариусом Мальцевой Л.А., реестровый номер Ш-196; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N****** Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 4 корп. 1 кв. ***; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности *** Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 4 корп. 1 кв. ***, выданного 01 апреля 2011 г., записи о регистрации ***. В обоснование иска указал на то, что он с рождения проживал с родителями в двухкомнатной квартире в доме ЖСК "Варшава"; после расторжения брака, он остался проживать с матерью. На семью из трех человек (мать, отчим и он) была предоставлена спорная квартира ***, расположенная в доме 4 корп.1 по ул. ***г.Москвы. Когда он проходил обучение в МГУ, Приходько Р.Л., с которой сложились доверительные отношения, предложила ему пожить в ее квартире ***, расположенной в доме 1/15 корп. Б по ул. ***г.Москвы. После смерти Приходько Р.Л. его мать *** А.Л. вступила в наследство по завещанию, и стала собственником данной квартиры. В 2010 г. в Таганском районном суде г.Москвы слушалось дело по иску *** А.Л. к нему о прекращении права пользования квартирой ***, им было подано встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением; *** А.Л. предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого он снимается с регистрационного учета из квартиры ***, а *** А.Л. обязуется зарегистрировать его в спорную квартиру. Мировое соглашение утверждено судом 29 марта 2011 г. Он выполнил условия мирового соглашения, его мать обязательства не выполняла, он получил исполнительный лист на регистрацию в спорную квартиру, но 04 декабря 2012 г. ему было выдано Постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнить определение суда из-за смены собственника. 17 марта 2011 г. между ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, свидетельство получено 01 апреля 2011 г.; в то время как определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 08 апреля 2011 г. Истец полагает, что *** А.Л., заключая договор, не имела намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а желала лишь избежать исполнения возложенных на нее, как собственника квартиры, обязанностей, вытекающих из заключенного мирового соглашения. *** А.Л. является трудоспособной, получает доход. *** Е.А. на момент заключения договора, не имела дохода, находилась на полном иждивении у родителей, не может исполнять и не исполняет договор.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Нольская Г.А., Алехичева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании 29 октября 2013 г. истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений. Представитель ответчиков по доверенностям Роев С.В. (оригиналы представлены на обозрение) в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что договор пожизненного содержания не является мнимым; он был заключен *** А.Л., так как ей тяжело содержать две квартиры, оплачивать ЖКУ и налоги, ей необходим уход.

В судебном заседании 15 октября 2013 г. ответчик *** А.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истец был снят с регистрационного учета из квартиры *** в последний день установленного определением суда срока. Истец сказал, что будет регистрироваться в квартиру своего деда. На момент заключения мирового соглашения, она не поставила суд в известность о заключении такого договора, так как не думала, что после заключения договора она перестанет быть собственником квартиры; она бы решила вопрос с дочерью о регистрации истца в квартире, если бы он обратился, но истец не обращался с заявлением о регистрации в квартире. До заключения договора в квартире проживали она, дочь и супруг, они вели общее хозяйство, после заключения договора все так и осталось. Она заключила договор, чтобы меньше платить за коммунальные услуги (л.д.41).

Ответчик *** Е.А. в судебном заседании 15 октября 2013 г. исковые требования не признала, указала, что договор был заключен для снижения налога на собственность; истец не обращался с заявлением о регистрации в квартиру; если бы он обратился, то она бы его зарегистрировала в квартире (л.д.41).

Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, отзыва по иску не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** А.Л., Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о мнимом характере сделки, полагают, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по ордеру Алехичевой Л.Г., Нольской Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: Москва, ***ул., д.4, корп.1, кв.*** была предоставлена *** Анне Леонидовне, а также членам ее семьи: мужу *** А.Е. , свекрови Айрапетовой В.А., дочери *** Е.А. , сыну *** В.А. по ордеру, выданному исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г.Москвы 16 мая 1991 г. (л.д.65). 14 июня 1991 г. они были зарегистрированы в данном жилом помещении.

31 мая 2005 года *** В.А. зарегистрировался по адресу: Москва. ***, д.1\14, корп. "Б", кв. *** и в связи с этим снят с регистрационного учета в спорной квартире. Регистрация истца по новому адресу произведена по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенному с Приходько Р.Л. Из объяснений истца следует, что он фактически проживал в квартире N ***. 22 декабря 2008 г. Приходько Р.Л. умерла, и *** А.Л. стала собственником квартиры в порядке наследования (л.д.22).

01 сентября 2010 г. *** А.Л. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ***у В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***руб. и о снятии его с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме 1/15 корп. "б" по ***., с одновременной регистрацией в квартиру ***, расположенную в доме 4 корп. 1 по ул. *** г.Москвы (л.д.36-37). Как следует из объяснений представителя ответчиков, *** А.Л. уточняла исковые требования, исключив пункт о регистрации ***а в спорное жилое помещение. *** В.А. было подано встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением - квартирой *** дома 1/15 корп. "б" по ***.

29 марта 2011 г. определением Таганского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между *** А.Л. и *** В.А, по условиям которого *** А.Л. обязалась произвести регистрацию *** В.А. в спорную квартиру в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, *** В.А. обязался сняться с регистрационного учета из квартиры *** в течение месяца с момента вступления определения суда в законную силу, покинуть жилое помещение; в срок до 01 октября 2011 г. *** В.А. обязался оплатить коммунальные услуги; стороны отказались от своих исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 09 апреля 2011 г. (л.д.10-11, 12-13). Таким образом, стороны должны были исполнить мировое соглашение до 09 мая 2011 г.

Из выписки из домовой книги квартиры *** следует, что *** был снят с регистрационного учета 03 мая 2011 г. по его личному заявлению (л.д.45), но в спорном жилом помещении не был зарегистрирован.

13 июля 2012 г. *** В.А. был получен исполнительный лист (л.д.13-17), 28 августа 2012 г. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 04 декабря 2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д.19). Причиной вынесения такого постановления явилось то, что *** А.Л. не является собственником жилого помещения.

17 марта 2011г. *** А.Л. заключила со своей дочерью *** Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением. Переход права собственности был зарегистрирован 01 апреля 2011 г. (л.д.9).

По условиям договора *** А.Л. передала бесплатно в собственность *** Е.А. спорную квартиру, а *** Е.А. обязалась пожизненно полностью ухаживать за *** А.Л., обеспечивая ее уходом, питанием, одеждой, стоимость всего объема содержания определена в размере ***руб. (л.д.44).

Удовлетворяя иск о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что совершенная сделка дарения квартиры является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В качестве юридически значимых обстоятельств, положенных в основу вывода судом перечислены следующие: наличие у истца прав на спорное жилое помещение в связи со вселением по ордеру, заключение договора незадолго до достижения мирового соглашения по спору, заключение договора между матерью и дочерью, возраст дочери (21 год), соотношение дохода рентополучателя и рентоплательщика, проживание сторон договора совместно, ведение ими общего хозяйства.

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым

заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (часть 1 ст. 602 ГК РФ).

Судом в решении дана оценка договору дарения, между тем сторонами был заключен договор пожизненной ренты с иждивением. Родственные отношения между сторонами такого договора препятствием к его заключению не являются, более того, характер и содержание взаимных прав и обязанностей рентополучателя и рентоплательщика предполагают особенные, доверительные отношения. Соотношение возраста и материальное положение сторон, включая более молодой возраст рентоплательщика и его меньший доход, также не исключают возможность исполнения договора и не подтверждают отсутствие у сторон реального намерения заключить сделку. Исполнение договора пожизненного содержания с иждивением возможно и при совместном проживании, и при ведении совместного хозяйства, более того, семейные отношения являются дополнительным средством и гарантией выполнения обязанности по осуществлению ухода, оказанию помощи рентополучателю.

Судом не были учтены пояснения, данные суду ответчиками, в частности, их утверждения о том, что они, действительно желали заключить такой договор и намерены его исполнять. Однако позицию и утверждения самих участников договора о своих намерениях следует рассматривать как более убедительное доказательство в сравнении с предположениями, построенными истцом о том, что желали или не желали достичь его мать и сестра.

Таким образом, совокупность обстоятельств, учитываемых судом при формировании вывода об истинных намерениях сторон, соотношении воли с действиями сторон договора достаточным основанием для вывода об объективной невозможности исполнения договора и мнимом характере сделки не являлась.

Вывод суда о наличии у *** В.А. права просить о признании договора недействительным в связи с тем, что ранее он проживал в спорной квартире, также нельзя признать верным.

Исходя из конкретных обстоятельств и норм закона, правом оспаривать сделку по основанию мнимости обладает лицо, чьи законные права и интересы затрагиваются обсуждаемым договором. *** В.А. не проживает в спорной квартире 10 лет, на момент заключения договора не был в ней зарегистрирован, условия мирового соглашения право *** В.А. пользования спорной квартирой не содержали. При отсутствии самостоятельного права на квартиру, составляющую предмет договора, такой договор законных прав и интересов истца не затрагивал.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** В.А. к *** А.Л., *** Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: