Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14592/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14592/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело33-14592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС района Гольяново" по доверенности Тертюка А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ИС района "Гольяново" в пользу Триганова ИВ сумму ущерба в размере ******* руб., судебные расходы в сумме *******руб., госпошлину *******руб.

В удовлетворении требований Триганова И.В. к ООО "Содружество" о взыскании ущерба - отказать.

установила:

Истец Триганов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ "ИС района Гольяново", ООО "Содружество" и просил взыскать ущерб в размере *******руб., затраты на услуги оценщика *******руб., расходы на получение справки о погоде *******руб., почтовые расходы *******руб., госпошлину *******руб., ссылаясь на то, что 30.11.2012 на принадлежащий ему автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, припаркованный по адресу: *******упало дерево. Балансодержателем придомовой территории является ГКУ "ИС района Гольяново", который отказался возместить истцу причиненный ущерб, уход за деревьями и кустарниками осуществляет ООО "Содружество".

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Триганова И.В. по доверенности Тригановой Е.И., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" Тертюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Содружество" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ "ИС района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А., ссылаясь на то, что ООО "Содружество" несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Представителя ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" по доверенности Тертюка А.А., представителя истца Триганова И.В. по доверенности Тригановой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2012 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут возле жилого дома ******* в г. Москве на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак *******, упало дерево, в результате чего данный автомобиль, принадлежащий истцу Триганову И.В., получил механические повреждения.

По заявлению Триганова И.В. по факту падения дерева ОМВД России по району Гольяново проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение, без вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и списано в номенклатурное дело.

Согласно составленного представителями ГКУ ИС района Гольяново и участка N12 ООО "Содружество" акта от 30.11.2012, в связи с погодными условиями - обильным снегопадом и ледяным дождем по вышеуказанному адресу упало зеленое 3-х ствольное дерево (вывал корневой системы), диаметром 35 см на 4 автомашины, стоящие в парковочном кармане.

Между ГКУ "ИС района Гольяново" и ООО "Содружество" заключен государственный контракт от 19.11.2012 N11 на выполнение работ по уборке и содержанию дворовых территорий, согласно которому подрядчик обязан осуществлять уход за взрослыми деревьями и кустарниками за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно ответа, предоставленного ГКУ ИС района Гольяново истцу, уход за взрослыми деревьями и кустарниками на основании государственного контракта выполняет ООО "Содружество".

Из ответа, предоставленного ООО "Содружество" на претензию истца следует, что ответчиком по возмещению ущерба может быть орган местного самоуправления.

Согласно справке ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", упавшее дерево сухостойным и аварийным не являлось.

Согласно справке АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", предоставленной истцом, следует, что по данным метеорологической станции, на 30.11.2012г. в период времени с 17 до 18 часов были следующие погодные условия: температура воздуха -1,3..-0,4 градуса, осадки в виде дождя, гололед (ледяная корка на поверхности и на предметах), ветер ВЮВ 2-5 м/с, на дорогах гололедица. За получение указанной справки истец оплатил 2300 руб.

Согласно отчету ИП Томилин И.И. N121278/12 от 21.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ******* руб.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик ГКУ "ИС района Гольяново" как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в статьёй 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб , причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГКУ "ИС района Гольяново", поскольку , указанная организация ,являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, то есть организацией ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей , как балансодержатель территории.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Содружество" судом обоснованно освобожден от гражданско-правовой ответственности в пользу истца.

ГКУ "ИС района Гольяново" не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба с ООО " Содружество" .

Судом правильно отклонены доводы ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" о том, что дерево упало в связи с выпавшими осадками, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть определена с учетом его износа в размере *******руб., с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *******руб., по получению справки о погоде *******руб., почтовые расходы в сумме *******коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *******руб.,

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: