Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14594/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14594/14

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N33-14594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапожникова В.Л. на решение Пренображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова ВЛ к Звягинцеву ДА о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Звягинцеву Д.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб., расходы на услуги представителя в размере *******руб. расходы на оплату телеграммы в размере ******* руб., расходы на оплату выписки из реестра нотариуса в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.11.2008 выдал Звягинцеву Д.А. доверенность на продажу автомашины *******, 1997 года выпуска, поскольку ответчик обещал истцу продать автомашину за *******руб. Ответчик машину продал без уведомления истца и присвоил деньги. 28.02.2013 ему, истцу, стало известно о том, что он не является собственником автомашины. Истец считает, что ответчик неосновательно приобрел за его счет автомашину *******, и должен вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Сапожниковым В.Л., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Звягинцев Д.А. и его представитель по доверенности Тунгусов А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сапожников В.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права, неправильное распределение судом бремени доказывания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сапожникова В.Л., представителя истца по доверенности Мишагина А.Н., ответчика Звягинцева Д.А. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2008 истец Сапожников В.Л. выдал ответчику Звягинцеву Д.А. доверенность на продажу автомашины *******, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *******. Доверенность была выдана сроком на два месяца с правом передоверия, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

15.01.2009 транспортное средство *******, 1997 года выпуска, снято с учета 15.01.2009, владелец ТС Сапожников В.Л.

21.01.2009 транспортное средство *******, 1997 года выпуска, поставлено на учет, владельцем ТС является Звягинцев Д.А. и снято с учета 20.02.2010.

По договору N 1944/2 купли-продажи транспортного средства от 21.01.2009 ООО "АВТО-МАГ", действующий на основании договора комиссии N 1943/2 от 21.01.2009 продал автомобиль *******, 1997 года выпуска, а ответчик Звягинцев Д.А. купил названное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что что право собственности у ответчика Звягинцева Д.А. на спорное транспортное средство возникло на основании сделки - договора купли-продажи, который фактически исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик Звягинцев Д.А. был уполномочен доверенностью на продажу автомобиля, более того истец предоставил ответчику самостятельно определять продажную цену и условия сделки по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 168 ГК РФ отклоняются как неоснованные на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, который истек, поскольку истец обратился в суд с иском 15 апреля 2013 года,

Как верно указал суд, доверенность была выдана истцом на срок на 2 месяца и истец должен был узнать о нарушенном своем праве после 26 января 2009 года.

Суд правильно отклонил доводы истца об оплате транспортного налога указав, что поскольку налоговый орган не ведет учет транспортных средств, сделал правильный вывод , что истец при достаточной осмотрительности, надлежащей заботе о своей собственности ( автомашине) , о продаже транспортного средства не знать не мог.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы денежных средств , то правильно отказал и во взыскании прцентов за пользование чужими денежными средствами госпошлины, расходов на представителя, на оплату телеграммы, на оплату выписки из реестра нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: