Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14597/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14597/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N33-14597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Родионова О.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу N 2-2056/2012 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Рачкову АА о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 с Рачкова А.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскана денежная сумма в размере ******** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** коп., а всего ******** руб. ******** коп.

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013 N216-ПП, которым функции заявителя переданы ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Родионов О.Н. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГКУ "АМПП" по доверенности Халецкая Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Рачков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Родионов О.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что при разрешении поставленного перед судом вопроса судом нарушены нормы материального права; судом не учтен тот факт, что в настоящее время функции по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств, взысканию денежных средств за хранение на спецстоянке возложены на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения решения суда и его вступления в законную силу ГБУ "ГСПТС" являлось действующим юридическим лицом, реорганизация которого не производилась, постановление Правительства Москвы N 216-ПП от 09.04.2013 не имеет обратной силы и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами до его вступления в законную силу, право требования возмещения денежных средств, возникшего до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N216-ПП ГБУ "ГСПТС" не утрачено и третьим лицам не передавалось.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено доказательств выбытия ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" из спорных правоотношений, с учетом того, что данная служба не реорганизована, не уступила требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не произошло перемены лиц в обязательстве, право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013" 216-ПП, ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не утрачено, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не передавалось.

При этом, указанное Постановление, на которое ссылается заявитель, обратной силы не имеет, его действие не распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие до его вступления в силу; ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не находится в стадии ликвидации или реорганизации, не имеет правопреемника. Кроме того, заявитель не указывает на другие случаи перехода прав кредитора, предусмотренные законом и не ссылается на такие законы.

Процессуальное правопреемство возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях. Однако, как указано выше, заявитель не реорганизован, уступки прав требований не производил, а передача отдельных функций другой организации как основание для перемены лиц в обязательстве действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы фактически повторяют доводы поданного заявления о процессуальном правопреемстве, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: