Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14600/14
Судья: Хуснетдинова А.М.
Дело N 33-13097
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя *** Т.В. по доверенности *** Б.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска *** Татьяны Викторовны к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании денежной компенсации за снесенный гаражный бокс, - отказать.
установила:
Истец *** Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства, инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании солидарно компенсации за снесенный гаражный бокс в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она являлась владельцем гаражного бокса на автостоянке "Маяк", расположенной по адресу: г. Москва, *** Автостоянка "Маяк" является производственным кооперативом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 года земельный участок, на котором расположена автостоянка был отведен под строительство платной автостоянки емкостью 700 машиномест. Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 507-р было разрешено Московскому городскому совету автомобилистов оборудовать платную автостоянку по адресу: г. Москва, ***. Земельный участок (на котором расположена автостоянка) был передан в аренду Московскому городскому союзу автолюбителей по договору аренды от 15 февраля 2006 года NМ-03-507227 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для эксплуатации существующей автостоянки. Указанный договор прекратил свое действие с 01 марта 2007 года в связи с односторонним отказом ДЗР от его исполнения. Помимо изложенных обстоятельств истец также ссылается на Распоряжение Правительства Москвы 2151-РП от 28 сентября 2007 года, Постановление Правительства N63-ПП от 09 марта 2011 года, которыми, по мнению истца, ей предоставлено право на получение компенсации за снесенный гараж. Размер компенсации определен истцом на основание заключения независимого оценщика ООО "МАНЭ".
Истец *** Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** Б.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Правительство г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы по доверенности *** В.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, указанные ответчики ссылались на то обстоятельство, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску, а у истца отсутствуют правовые основания для получения компенсации. Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" - ***А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования компенсации. Представитель ответчика ЗАО "УКС ИКСиД" по доверенности *** К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности *** О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсацию. Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Т.В. по доверенности *** Б.Е., в качестве оснований указывая на то, что истец является владельцем гаражного бокса на автостоянке "Маяк". Считает, что после подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос государственный заказчик должен был осуществить перечисление денежных средств на счет, указанный владельцами гаража на условиях соглашения. Распоряжением Правительства г. Москвы от 28.09.2007 г. N 2151-РП "Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе энтузиастов до Щелковского шоссе, действовавшей до 29.07.2008 г., автостоянка "Маяк" была включена Приложением N 3 в число гаражей - стоянок, за снос которых подлежит выплата денежной компенсации. 03.10.2008 года независимым оценщиком ООО "МАНЭ" была проведена оценка стоимости гаражного бокса, которая составляла ***руб. Данная оценка была проведена по заказу ЗАО "Управление капитального строительства, инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКСиД") в связи со строительством 4-го транспортного кольца. В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N63-ПП владельцем гаража признается лицо обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается документом, который в соответствии с законодательством РФ подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав. Поскольку гаражно - строительный кооператив Маяк создан в виде потребительского кооператива, то в силу п. 4 ст. 218 ГК член гаражного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж приобретает право собственности на указанное имущество. Полагает, что поскольку истец полностью внесла паевой взнос за гараж на стоянке "Маяк", она приобрела право собственности на гаражный бокс и в силу указанного выше Положения о порядке осуществления денежной компенсации имеет право на получение денежной компенсации за снесенный гаражный бокс. Полагает, что с учетом заключенного между истцом и Префектурой ВАО г. Москвы и ОАО "Москапстрой" было заключенного соглашения о выплате компенсации за снесенный гаражный бокс в виде получения машиноместа в строящемся гараже, исполнительные органы Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы в 2009 году признавали за Истцом право на получение компенсации за снесенный гараж.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Т.В. и ее представителя по доверенности *** Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчиков: Правительства г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы по доверенности *** Д.В., представителя ответчика ОАО "Москапстрой" - *** А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности *** О.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец владела гаражным боксом на автостоянке "Маяк", расположенном на земельном участке, площадью 28 006 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Москва, ***, кадастровый N***, находящийся в собственности г. Москвы, предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по договору N***от 15 февраля 2006 года на основании краткосрочной аренды. Срок действия указанного договора истек 01 марта 2007 года. Давая оценку утверждениям истца о принадлежности ей указанного земельного участка, суд верно заключил, что каких-либо документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об этом, истец не представил. Ссылки истца на Распоряжение Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 года, Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 507-р, в свете вопроса о правах истца на земельный участок, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как указанные документы не регулируют правоотношений возникших с истцом.
Так, в соответствии с распоряжением Исполкома Московско
