Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14600/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14600/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-13097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя *** Т.В. по доверенности *** Б.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Татьяны Викторовны к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании денежной компенсации за снесенный гаражный бокс, - отказать.

установила:

Истец *** Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства, инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании солидарно компенсации за снесенный гаражный бокс в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она являлась владельцем гаражного бокса на автостоянке "Маяк", расположенной по адресу: г. Москва, *** Автостоянка "Маяк" является производственным кооперативом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 года земельный участок, на котором расположена автостоянка был отведен под строительство платной автостоянки емкостью 700 машиномест. Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 507-р было разрешено Московскому городскому совету автомобилистов оборудовать платную автостоянку по адресу: г. Москва, ***. Земельный участок (на котором расположена автостоянка) был передан в аренду Московскому городскому союзу автолюбителей по договору аренды от 15 февраля 2006 года NМ-03-507227 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для эксплуатации существующей автостоянки. Указанный договор прекратил свое действие с 01 марта 2007 года в связи с односторонним отказом ДЗР от его исполнения. Помимо изложенных обстоятельств истец также ссылается на Распоряжение Правительства Москвы 2151-РП от 28 сентября 2007 года, Постановление Правительства N63-ПП от 09 марта 2011 года, которыми, по мнению истца, ей предоставлено право на получение компенсации за снесенный гараж. Размер компенсации определен истцом на основание заключения независимого оценщика ООО "МАНЭ".

Истец *** Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** Б.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Правительство г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы по доверенности *** В.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, указанные ответчики ссылались на то обстоятельство, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску, а у истца отсутствуют правовые основания для получения компенсации. Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" - ***А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования компенсации. Представитель ответчика ЗАО "УКС ИКСиД" по доверенности *** К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности *** О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсацию. Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Т.В. по доверенности *** Б.Е., в качестве оснований указывая на то, что истец является владельцем гаражного бокса на автостоянке "Маяк". Считает, что после подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос государственный заказчик должен был осуществить перечисление денежных средств на счет, указанный владельцами гаража на условиях соглашения. Распоряжением Правительства г. Москвы от 28.09.2007 г. N 2151-РП "Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе энтузиастов до Щелковского шоссе, действовавшей до 29.07.2008 г., автостоянка "Маяк" была включена Приложением N 3 в число гаражей - стоянок, за снос которых подлежит выплата денежной компенсации. 03.10.2008 года независимым оценщиком ООО "МАНЭ" была проведена оценка стоимости гаражного бокса, которая составляла ***руб. Данная оценка была проведена по заказу ЗАО "Управление капитального строительства, инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКСиД") в связи со строительством 4-го транспортного кольца. В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N63-ПП владельцем гаража признается лицо обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается документом, который в соответствии с законодательством РФ подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав. Поскольку гаражно - строительный кооператив Маяк создан в виде потребительского кооператива, то в силу п. 4 ст. 218 ГК член гаражного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж приобретает право собственности на указанное имущество. Полагает, что поскольку истец полностью внесла паевой взнос за гараж на стоянке "Маяк", она приобрела право собственности на гаражный бокс и в силу указанного выше Положения о порядке осуществления денежной компенсации имеет право на получение денежной компенсации за снесенный гаражный бокс. Полагает, что с учетом заключенного между истцом и Префектурой ВАО г. Москвы и ОАО "Москапстрой" было заключенного соглашения о выплате компенсации за снесенный гаражный бокс в виде получения машиноместа в строящемся гараже, исполнительные органы Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы в 2009 году признавали за Истцом право на получение компенсации за снесенный гараж.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Т.В. и ее представителя по доверенности *** Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчиков: Правительства г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы по доверенности *** Д.В., представителя ответчика ОАО "Москапстрой" - *** А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности *** О.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец владела гаражным боксом на автостоянке "Маяк", расположенном на земельном участке, площадью 28 006 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Москва, ***, кадастровый N***, находящийся в собственности г. Москвы, предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по договору N***от 15 февраля 2006 года на основании краткосрочной аренды. Срок действия указанного договора истек 01 марта 2007 года. Давая оценку утверждениям истца о принадлежности ей указанного земельного участка, суд верно заключил, что каких-либо документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об этом, истец не представил. Ссылки истца на Распоряжение Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 года, Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 507-р, в свете вопроса о правах истца на земельный участок, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как указанные документы не регулируют правоотношений возникших с истцом.

Так, в соответствии с распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 12.12.1983 года постановлено отвести Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей земельный участок площадью 1,9 га по адресу *** под строительство временной платной открытой охраняемой автостоянки. Так, в соответствии с распоряжением Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 507-р, постановлено разрешить Московскому городскому совету автомобилистов оборудовать выделенный земельный участок легкими сборно - разборными покрытиями. П. 3 указанного распоряжения Московский городской совет автомобилистов уведомлен о возможном последующем сносе автостоянки за свой счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 30400 кв.м. был предоставлен Московским земельным комитетом Московскому городскому совету Московского городского союза автомобилистов на условиях его аренды. Одним из условий его аренды, пунктом 4 договора указано обязательное условие его освобождения в случае изменения градостроительной ситуации, при этом, занимаемая территория подлежит освобождению по первому требованию префектуры.

Судебная коллегия считает, что при оценке довода истца о возникновении у нее права на компенсацию в силу положений нормативно-правовых актов города Москвы: Постановления Правительства Москвы N63-ПП от 09 марта 2011 года (далее Постановление), а также Распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N2151-РП, суд обоснованно пришел к выводу, что действие постановления Правительства Москвы N63-ПП от 09 марта 2011 года и действующего гражданского законодательства распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти. С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение *** Т.В. на законных основаниях указанным гаражом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, касающегося компенсации за снесенный гараж. При этом, утверждение истца о выплате паевых взносов за гаражный бокс, как на основание приобретения права собственности на гараж, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не влияют на правильность вынесенного решения.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о необходимости выплаты компенсации на основе соглашения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для ее выплаты по такому основанию. Действительно, в материалах дела имеется соглашение, на которое ссылается *** Т.В. между ней и ответчиком - Префектурой ВАО г. Москвы, а также заказчиком строительства ОАО "Москапстрой". Вместе с тем, суд обоснованно учел, что указанное соглашение заключено префектурой на основании распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года, которое не предполагает возмещения ущерба истцу за снесенный гараж. Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о его необоснованности в силу противоречия положениям Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2007 года.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Т.В. по доверенности *** Б.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: