Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14602/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14602/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-14602/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Вольнова С.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вольнова С.И. к Министерству финансов РФ, о компенсации морального отказать,

установила:

Вольнов С.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылался на то, что 14 февраля 2001 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, должностные лица ОВД по Алексеевскому району г. Москвы в целях принуждения к даче показаний подвергали его пыткам, причинили травмы.

По факту неправомерных действий сотрудников милиции истец обращался в следственные органы, органы прокуратуры, с результатами рассмотрения обращений не согласен, указывал на незаконность его суждения, бездействие органов прокуратуры по жалобам на состоявшийся в отношении него приговор, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Вольнов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вольнов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался через администрацию по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с решением суда согласен.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского городского суда от 18 февраля 2003 г. истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "***" ч. *** ст. ***, п. "***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к ***. Данный приговор вступил в законную силу.

Следственным отделом по Останкинскому району СК РФ рассматривались обращения истца о неправомерных действиях сотрудников ОВД по Алексеевскому району г. Москвы и следователя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, на обращения даны ответы, в которых указывалось на отсутствие оснований для организации и проведения проверки.

Должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ неоднократно рассматривались жалобы Вольнова С.И., в которых оспаривалась законность состоявшихся в отношении него судебных актов по уголовному дел, на обращения в установленном законом времен порядке давались ответы, прокуратурой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств относительно действия (бездействие) в указанных выше органов, их должностных лиц, признаны незаконными в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что факт нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействия) должностных лиц ОВД по Алексеевскому району г. Москвы, органов следствия, прокуратуры, равно как и противоправность самих действий не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вольнова С.И., суд первой инстанции исходил из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о преднамеренной дискриминации прав на эффективное средство правовой судебной защиты его прав на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: