Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14613/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14613/14

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-14613/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Весельчакова В.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Весельчакова В.С. к ГУ МРО ФСС РФ, ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда вернуть истцу,

установила:

Весельчаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МРО ФСС РФ, ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

Определением от 26 июня 2013 года исковое заявление Весельчакова В.С. было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не был обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, не представлен расчет указанной суммы. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных недостатков в течение 10 дней с даты получения истцом копии определения.

Определением того же суда от 09 декабря 2013 года указанное заявление возвращено Весельчакову В.С. со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Весельчаков В.С. просит отменить определение суда от 09 декабря 2013 года, указывая, что не имеет возможности самостоятельно предоставить доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая Весельчакову В.С. заявление, суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения. При этом суд также указал, что по смыслу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 147 ГПК РФ суд не вправе отправлять запросы в целях получения сведений, которые необходимы истцу для подтверждения его требований до возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, Весельчаковым В.С. во исполнение определения от 26 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес суда уведомление об устранении недостатков, в котором было указано, что в исковом заявлении размер заявленных исковых требований четко указан. Однако в отсутствие запроса суда не представляется возможным предоставить в адрес суда документы, подтверждающие стоимость санаторно-курортного лечения, предоставляемого истцу ранее, в целях уточнения исковых требований и предоставления расчета цены иска. К указанному выше уведомлению приложено ходатайство истца о направлении в адрес ГУ "Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" судебного запроса об истребовании сведений о стоимости санаторно-курортного лечения.

Учитывая содержание поданного в суд искового заявления, в котором истец указывает на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, а также уведомления об исправлении недостатков, которым обращено внимание суда на невозможность самостоятельного истребования от ответчика необходимых доказательств, и, как следствие, отсутствие возможности представить расчет цены иска, обстоятельства на которые сослался судья при возвращении искового заявления, не могли послужить основанием к ограничению прав истца на защиту его интересов.

По мнению судебной коллегии, не представление документов Весельчаковым В.С. при подаче заявления не препятствовало суду принять заявление, поскольку вопрос о получении необходимых документов может быть решен судом на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в силу которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, заявление Весельчакова В.С. к ГУ МРО ФСС РФ, ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: