Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14627/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14627/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-14627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова И.М. в пользу ОАО "АКРО" расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.

Взыскать с ОАО "АКРО" в пользу Белова И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Белова И.М. к ОАО "АКРО" о взыскании задолженности по договору займа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АКРО" к Белову И.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано. Данное решение вступило в законную силу.

ОАО "АКРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белова И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Белов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АКРО" расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб., расходов на экспертное заключение в размере *** руб.

Представитель ОАО "АКРО" в судебное заседание явился, заявление о взыскании расходов с Белова И.М. поддержал, против заявления Белова И.М. возражал.

Представитель Белова И.М. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании расходов с ОАО "АКРО" поддержала, против заявления ОАО "АКРО" возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Белова И.М. к ОАО "АКРО" о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АКРО" к Белову И.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Суд, со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории настоящего спора, учел объем проделанной работы представителем каждой из сторон, взыскал в пользу истца и ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по *** руб.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Белова И.М. расходов по договору поручения от 02.06.2013 года, поскольку решение состоялось до заключения данного договора, в удовлетворении апелляционной жалобы Белова И.М. отказано.

Также суд отказал во взыскании с ОАО "АКРО" расходов на составление акта экспертного анализа, поскольку в удовлетворении иска Белова И.М. отказано, ссылок на заключение ООО "***" в решении суда не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о необоснованном заявлении Беловым И.М. требований о возмещении расходов по договору поручения от 02.06.2013 года и расходов на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта не могут повлечь отмену определения, поскольку в удовлетворении данных требований Белову И.М. было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ОАО "АКРО", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд первой инстанции признал разумным и справедливым, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскать с Белова И.М. в пользу ОАО "АКРО" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в счет услуг представителя и фактическом предоставлении таких услуг Белову И.М., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся договор об оказании юридической помощи от 25.06.2010 года, предметом которого является представление интересов Белова И.М. по иску к ОАО "АКРО" о взыскании задолженности по договору займа, расписка о получении денежных средств во исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.