Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 33-14647/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 33-14647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, в редакции определения от 26 февраля 2014 года, по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично,

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ****** руб., в том числе сумму основного долга в размере ***** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере ***** руб., штраф за просрочку платежей в размере ****** руб., пени в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет ***** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Титова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., штраф за просрочку платежа в размере ***** руб., начисленные пени в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего взыскать ***** руб.

В остальной части исковые требования ОАО "Банк Финсервис" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО "Банк Финсервис" (правопреемник ОАО "Банк Финсервис") и В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО "Банк Финсервис" представило заемщику В. денежные средства размере **** руб., под **% годовых, сроком на ** месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно п.п.****** Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере **** руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктами ****** Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение о снижении неустойки до ***** руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.

Также, суд первой инстанции, учитывая п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 26 751,54 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Сулла РФ от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора).

Довод апелляционной жалобы о том, что с *** года от ОАО "Банк Финсервис" досудебных претензий в адрес ответчика не поступало, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется копия письма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ОАО "Банк Финсервис" от **** г., в которой указано, что в срок исполнения до ***** г. уплате подлежат денежные средства в размере ***** руб. В случае неисполнения задолженность будет взыскана в судебном порядке.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются подтверждения о направлении в адрес ответчика судебных извещений по адресу регистрации (л.д.22, 25). Судом в решении, с учетом ст.154 ГПК РФ, а также п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, приведены мотивированные доводы, по которым причины неявки ответчика в судебное заседание не были признаны уважительными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, в редакции определения от 26 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи