Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14649/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14649/14

Судья: Морозова Н.В. Дело N 33-14649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В, Семченко А.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Анакина Л.Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "***" в пользу Анакина Л* Ф* 2000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000,0 рублей в качестве компенсации за юридический услуги, всего взыскать 5000,0 рублей;

в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать;

взыскать с ООО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,0 рублей.

установила:

Анакин Л.Ф. обратился в суд к ООО "*** " с иском о взыскании компенсации при увольнении по сокращению, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 17 января 2011 года по 15 июля 2013 года он работал у ответчика в должности кладовщика с заработной платой 34500 рублей ежемесячно, приказом от 15 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако выплата заработной платы в размере 46 656 руб. 60 коп. была произведена ответчиком только 24 июля 2013 года, при этом ответчик не выплатил ему денежные средства в размере одного оклада в качестве компенсации, причитающейся работнику при сокращении численности или штата работников организации, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик неправомерно удержал у него подоходный налог в размере 4 485 рублей и не оплатил листок нетрудоспособности, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 3 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, оплату листка нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей. Также истец указал на то, что по вине ответчика он не мог трудоустроиться, в связи с чем просил суд обязать ответчика возместить ему оплату снимаемого им жилья в размере *** рублей ежемесячно, начиная с сентября 2013 года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р* К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что приказом N* от 17 января 2011 года Анакин Л.Ф. был принят на работу к ответчику на должность *** основного подразделения с окладом *** рублей и с ним был заключен трудовой договор N*** от 17 января 2011 года.

В период с 1 июля 2012 года по 4 июля 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 17 ноября 2012 года и с 22 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года истцу предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями истца о предоставлении отпуска и изданными на основании данных заявлений приказами.

Кроме того, приказом N4-к от 5 апреля 2013 года истцу, на основании его личного заявления от 5 апреля 2013 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 14 мая 2013 года по 22 мая 2013 года.

Приказом N 2 от 15 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 июля 2013 года.

24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате среднего месячного заработка и оплате больничного листа за период с 16 октября 2013 года по 23 октября 2013 года.

29 октября 2013 года истцу был выплачен средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства.

Также суд установил, что ответчиком была произведена проверка произведенных истцу выплат, в ходе которой был выявлен факт недоплаты истцу суммы в размере 398 руб. 80 коп. при перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, однако на момент рассмотрения дела в суде, а именно - 17 сентября 2013 года указанная сумма была перечислена истцу, равно как и сумма НДФЛ в размере 4 484 руб.33 коп. и предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за не соблюдение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм за период с 16 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере 71 руб. 68 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Анакина Л.Ф. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определенной судом, с учетом требований закона и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 2000 рублей, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт не соблюдения ответчиком сроков выплаты работнику причитающихся ему денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Анакина Л.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг N ***от 1 августа 2013 года и ничем не опровергнуты. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Анакину Л.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самим истцом в процессе судебного разбирательства. Произведенный ответчиком расчет выплаченных истцу компенсаций и пособий в полной мере соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за аренду жилья, так как обязанность по их возмещению не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком и судом не были полностью изучены его претензии к работодателю в части компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и доводы об отсутствии в протоколах ссылок на профессора Эрделевского А.М. и его методику, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М.Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анакина Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: