Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14657/14 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - долевое строительство - взыскание неустойки - аккредитив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14657/14

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело N 33-14657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Д.В. по доверенности *** В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

*** Денису Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Д.В. обратился в суд с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за 1095 дней в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Основной договор между сторонами не заключался. Во исполнение условий договора истец внес в указанный ответчиком банк *** руб. Поскольку основной договор с *** Д.В. заключен не был, строительство объекта не начиналось, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Истец *** Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности *** Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что, при постановлении решения, суд нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащий применению закон, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

В заседание судебной коллегии истец *** Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности *** В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, пояснил, что, не смотря на то, что денежные средства перечислены ответчику, гараж до сих пор не построен, с требованием о компенсации к ответчику не обращался, денежные средства в размере *** руб. возвращены.

Ответчик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года между истцом *** Д.В. и ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям данного договора стороны обязывались заключить договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке гаражной стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

В пункте 1.5 заключенного предварительного договора указано, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов: во-первых, выхода Распоряжения Правительства г. Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ***; во-вторых, заключения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; в-третьих, получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительства гаража-стоянки; в-четвертых, опубликования, размещения и/или предоставления проектной декларации.

Поскольку предварительный договор между истцом и ответчиком не содержит точной даты заключения основного договора, судом сделан вывод, что к нему (предварительному договору) применимо правило, указанное в абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного.

14 ноября 2009 года в ОАО "Банк Москвы" истцом *** Д.В., во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 предварительного договора, был открыт безотзывный аккредитив на сумму *** руб. Дополнительными соглашениями от 27 февраля 2009 года и 07 августа 2009 года срок действия безотзывного аккредитива продлевался до 31 августа 2010 года и 15 ноября 2010 года, соответственно.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, *** не получено, также, не был заключен договор аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса, не был заключен основной договор, соответственно, как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст.429 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и последствия заключения предварительного договора, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Поскольку основной договор заключен не был, а cрок предварительного договора истек, содержащиеся на аккредитиве денежные средства возвращены плательщику, то есть истцу, соответственно действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для взысканий неустойки не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 867, ч. 1 ст.869 ГК РФ, предусматривающими особенности расчета по аккредитиву, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, поскольку приходно-кассовый ордер, на который ссылается представитель истца, свидетельствует лишь о том, что истец *** Д.В. перечислил денежные средства на созданный аккредитив, что не давало возможности ответчику распоряжаться ими.

Доводы представителя истца о том, что на отношения по заключенному с ответчиком договору распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ судебная коллегия полагает необоснованными, при этом исходит из того, что основной договор не заключен, действие предварительного договора прекращено.

Ссылки в апелляционной жалобе, что ответчик гарантировал на момент заключения предварительного договора оформить все основные разрешительные документы, доказательствами по делу не подтверждены, материалы дела не содержат сведения о таких гарантиях.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. В процессе судебного разбирательства были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Д.В. по доверенности *** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: