Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14661/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14661/14

Судья Новикова О.А.

Гр.Д N 33- 14661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

с участием адвоката Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Сидельниковой Н.Н. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 13 декабря 2013 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности , порочащими честь и достоинство Хохлова ВД, распространенные Сидельниковой НН15 октября 2011 года на собрании жителей домов NN ********* , сведения о том, что Хохлов ВД не является " афганцем" , что его металлический тент установлен незаконным путем, что все справки и документы, подтверждающие законность установки металлического тента , поддельные и купленные.

Взыскать с Сидельниковой НН в пользу Хохлова ВД компенсацию морального вреда в размере ********* руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Хохлов В.Д. обратился в суд с иском к ответчице Сидельниковой Н.Н.о защите чести , достоинства и деловой репутации , просил признать не соответствующими действительности сведения , распространенные ответчицей 15 октября 2011 года на собрании жителей домов NN ********* о том, что он, истец, не является "афганцем", что его металлический тент установлен незаконным путем, что им куплена вся управа Сокольнического района, что все его документы и справки, подтверждающие законность установки его металлического тента, поддельные и купленные. Также просил обязать ответчицу осуществить рассылку решения суда всем жителям домов NN *********, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ********* руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ********* руб.

В судебном заседании истец Хохлов В.Д., представитель истца Хохлова В.Д.- Кучма Ю.Н. исковые требования поддержали .

Ответчица Сидельникова Н.Н., представитель ответчицы -Смайлене Я.В. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Сидельникова Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом не изучены и не установлены обстоятельства , имеющие значение для дела

Изучив материалы дела , выслушав Сидельникову Н.Н., представителя Сидельниковой Н.Н. по доверенности Смайлене Я.В., выслушав Хохлова В.Д., представителя Хохлова В.Д. -Кучма Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В части отказа в удовлетворении исковых требований Хохловым В.Д. решение не обжаловано.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , порочащими , в частности, являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства , совершении нечестного поступка, неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует_ изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума , в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск , а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что оспариваемая информация была распространена ответчицей 15 октября 2011 года на встрече жителей домов NN22,24 по ул. Сокольнический вал с заместителем главы Управы района " Сокольники"

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор, суд правильно согласился с доводами истца , что высказывания ответчицы о том, что истец Хохлов В.Д. не является " афганцем", что его металлический тент установлен незаконным путем, что все справки и документы , подтверждающие законность установки металлического тента поддельные и купленные, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку , по сути представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершившего незаконные действия по присвоению статуса боевого офицера, участника "афганской" который , с точки зрения общепринятых общественных ценностей , предполагает признание заслуг гражданина перед отечеством и уважительное отношение к нему, а также - по установке металлического тента.

Факт распространения ответчицей оспариваемых истцом сведений, подтверждается показаниями свидетелей *********, которым суд дал надлежащую оценку , указав, что не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы.

Доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ответчицей представлено не было ,хотя , обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена именно на ответчика.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответом на запрос суда, истец являлся участником боевых действий в Демократической республике Афганистан

Довод ответчицы о том , что истец не имеет удостоверения установленного образца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку , получение удостоверения является правом , а не обязанностью истца.

Также судом установлено, что металлический тент, принадлежащий истцу, установлен на законных основаниях- на основании соответствующего Распоряжения Префектуры от 16 августа 2006 года N 1435-В-РП о предоставлении земельного участка по договору аренды для размещения и эксплуатации металлического тента для хранения автомобиля, договора аренды земельного участка от 24 августа 2006 года, иных разрешительных документов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , судом дана им надлежащая оценка , данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: