Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14667/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14667/14

Судья: Жданюк Е.В. гр. дело N 33-14667/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя МОО "Народный фронт защиты прав потребителей" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым МОО "Народный фронт защиты потребителей" возвращено исковое заявление и приложенные документы

установила:

МОО "Народный фронт защиты потребителей" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Н.С. о признании ее действий по реализации товара без предоставления информации неопределенному кругу потребителей противоправными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов и пр.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2014г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено указать место жительства ответчика, представить выписку из ЕГРП в срок до 24 марта 2014г.

20.03.2014г. от истца поступило заявление во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, в заявлении был указан адрес ответчика, который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, одновременно в заявлении истец просил рассмотреть дело в указанном суде по месту совершения ответчиком правонарушения, ссылаясь на ст.29 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МОО "Народный фронт защиты потребителей", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из текста искового заявления и из текста заявления, представленного позже во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, следует, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, место нахождения истца также не относится к юрисдикции данного суда.

Настаивая на принятии искового заявления к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, в заявлении, поданном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель МОО "Народный фронт защиты потребителей" указал, что иск подается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту совершения ответчиком противоправных действий. Позиция ответчика обоснована ссылкой на ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возвращении искового заявления.

Так, в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная норма не содержит права истца на предъявление иска по месту совершения правонарушения.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что, заявляя требования, истец действует в интересах неопределенного круга потребителей, поскольку в его просительной части просит признать противоправными действия ответчика по реализации товара без предоставления информации неопределенному кругу прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, исключена возможность предъявления иска не только по месту совершения правонарушения, поскольку ГПК РФ не предусматривает данной подсудности, но и по месту нахождения истца или месту исполнения, заключения договора исходя из правил подсудности, установленных ст.29 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. В данном случае местонахождение ответчика находится вне пределов юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: