Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14671/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14671/14

Судья: Курочкина О.А. гр. дело N 33-14671/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мурова В.Л. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного документа - исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3392/12 по иску Домнина Д.А. к Мурову В.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа и договорам уступки права требования

установила:

Домнин Д.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3392/2012, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы по иску Домнина Д.А. к Мурову В.Л. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным судебным решением с Мурова В.Л. взыскано ******* руб., 09.08.2012г. выдан исполнительный лист, полученный представителем Кобзевым Р.В. Вместе с тем, исполнительный лист сам взыскатель не получил, данный лист не был передан Домнину Д.А. его представителем, сам Домнин Д.А. отменил доверенность на имя своего представителя, а также направил ему телеграмму с требованием о возврате исполнительного листа, лист возвращен не был, по результатам обращения в правоохранительные органы исполнительный лист также получить не удалось.

Судом постановлено указанное выше определение о выдаче дубликата исполнительного листа, об отмене которого просит представитель Мурова В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012г. Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение о взыскании с Мурова В.Л. в пользу Домнина Д.А. задолженности в размере ****** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ***** руб., всего взыскано ***** руб. ** коп. (л.д.50). В судебном заседании интересы истца представлял Кобзев Р.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д.45). 30.07.2012г. указанный представитель обратился за выдачей исполнительного листа, 09.08.2012г. получил его на руки (л.д.56).

Обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа, истец указал, что его представитель Кобзев Р.В. полученный исполнительный лист ему не передал.

Рассматривая заявление, суд согласился с доводами истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, и пришел к выводу о возможности выдачи его дубликата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Доводы заявителя о том, что его представитель не передал ему оригинал исполнительного листа, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В частности, истцом в установленном порядке подавалось заявление о преступлении в ОВД по району Хамовники, в котором изложены обстоятельства взаимоотношений с его представителем Кобзевым Р.В. по поводу выдачи исполнительного листа, обстоятельства утраты исполнительного листа. Данное заявление было принято 26.11.2013г., что подтверждается талоном-уведомлением N **** (л.д.62).

29.12.2013г. вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам. Из текста Постановления следует, что представителем ОВД опрашивался представитель Кобзев Р.В., который пояснил, что действительно получил исполнительный лист, принес его в офис, положил в папку "Домнин", после чего исполнительного листа он не видел. Из объяснений иных лиц также следовало, что исполнительный лист по настоящему делу был получен Кобзевым Р.В., далее он был помешен в папку, в которой находятся документы по судебному спору.

Вместе с тем, из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следовало, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

На телеграмму, направленную в адрес Кобзева Р.В. с требованием о выдаче удерживаемого исполнительного листа, лист возвращен не был, в ответе на телеграмму следует, что лист был передан Домнину Д.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом проверки, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным проверки и из опроса Кобзева Р.В. не следует, что полученный им по доверенности от Домнина Д.А. исполнительный лист был возвращен последнему, а напротив, следует, что лист был помещен в папку судебных документов в офисе представителя. На телеграмму о возврате исполнительного листа Кобзев Р.В. прореагировал фактическим отказом.

Доказательств того, что данный лист был предъявлен представителем ко взысканию в интересах заявителя также не имеется, поскольку заявитель отозвал доверенность в отношении представителя Кобзева Р.В.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, а обстоятельства утраты исполнительного листа нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

В частной жалобе, выражая несогласие с определением суда, представитель ответчика указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрении заявления. Данный довод не соответствует действительности, поскольку судом заблаговременно в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными к нему документами (л.д.65,66). За 10 дней до рассмотрения заявления судебное извещение поступило в отделение почтовой связи ответчика, были предприняты две попытки вручения извещения, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем оно было возвращено за истечением срока хранения.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист был передан истцом ответчику, который произвел исполнение, какими-либо документами не подтвержден, доказательства передачи денежных средств по исполнительному листу не представлены. Сама копия исполнительного листа, которая находится у ответчика, таким доказательством не является.

Кроме того, в возражениях на частную жалобу истец ссылается на то обстоятельство, что какое-либо исполнение по исполнительному листу в виде денежных средств, материальных ценностей и пр. не получал. Также истец указывает, что никогда не передавал ответчику оригинал исполнительного листа, поскольку не получал его, оригинал листа получил представитель истца, чья доверенность отозвана и который, по утверждению истца, удерживает исполнительный лист. Данные обстоятельства материалами дела подтверждены.

Кроме того, по смыслу ст.430 ГПК РФ выдача дубликата исполнительного листа обеспечивает именно право истца как взыскателя на получение данного листа, если он был утрачен, с целью последующего предъявления его к исполнению. Наличие копии исполнительного листа у иных лиц не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа при установленных обстоятельствах его утери взыскателем.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, подлежат установлению судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: