Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14674/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-14674/14

Судья: Васильева Е.В. гр. дело N 33-14674/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная финансовая группа "ГЛЕНИК-М" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная финансовая группа "ГЛЕНИК-М" обратился с иском к Лукьяновой К.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЗГ-Дом Упаковки", заключенный между ОАО "ИФГ "ГЛЕНИЕК-М" и Лукьяновой К.А.

До принятия указанного судебного решения, учредителем ООО "АЗГ-Дом Упаковки" Лукьяновой К.А. было принято решение об отчуждении недвижимого имущества указанного общества третьему лицу, денежные средства от продажи имущества на счет общества не поступили, а были перечислены на счет самой Лукьяновой К.А.

В связи с тем, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "АЗГ-Дом Упаковки", признана недействительной, ОАО "ИФГ "ГЛЕНИЕК-М" была возвращена данная доля, однако она существенным образом утратила свою рыночную стоимость в связи с произведенной сделкой по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем общество лишилось значительного количества денежных средств, подлежащих выплате кредиторам.

Поскольку данные события, по мнению истца, произошли вследствие действий ответчика Лукьяновой К.А., конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости имущества.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года в принятии искового заявления было отказано. Для разрешения спора предложено обратиться в арбитражный суд. С данным определением не согласился конкурсный управляющий, подал частную жалобу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Истцу предложено обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 указанной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик по делу Лукьянова К.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при совершении сделки она также такого статуса не имела, заявленные к ответчику требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка судьи на ст.68.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, поскольку в поданном исковом заявлении не содержится требований об оспаривании сделки. Напротив, данная сделка уже признана недействительной судебным актом арбитражного суда.

Истцом заявлены только требования о взыскании с ответчика убытков в связи с совершением им действий, подпадающих, по мнению истца, под действия, связанные со злоупотреблением правом. Рассмотрение данной категории дел арбитражными судами действующим АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: