Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14696/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14696/14

Судья: Пронина И. А.

Гражданское дело N 33-14696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ермаковой С. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение комиссии ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" от 26.09.2013 г., изложенное в протоколе N 18 в части отказа Чугунову Р. Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в остальной части исковых требований - отказать.

Обязать комиссию ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" повторно рассмотреть заявление Чугунова Р. Е. от 09.07.2013 г. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную илу и принять по нему соответствующее решение,

установила:

Чугунов Р.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 26.09.2013 г., обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с 26.09.2013 г., мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2013 года Чугунов Р. Е. обратился в ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом совместно проживающих с ним членов семьи. Согласно Протокола N 18 заседания комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ему и с семьей в составе 4 человек (он, жена, сын, **** года рождения, сын, **** года рождения), отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку им совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 9 Правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223. Просил суд признать незаконным решение комиссии ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" от 26.09.2013 г., изложенное в протоколе N 18 в части отказа Чугунову Р. Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты; обязать комиссию ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" поставить Чугунова Р. Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.06.2013 г.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд явился, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ермакова С. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чугунова Р. Е., представителей ответчика Сецура О. С., Касмынину И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя иного органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

09 июля 2013 года Чугунов Р. Е. обратился в ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом совместно проживающих с ним членов семьи.

26 сентября 2013 года Жилищно-бытовой комиссией ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве истцу отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку им совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223.

Согласно п. 9 Правил сотрудник, который намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

а) обмен жилыми помещениями;

б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшие выселение в судебном порядке;

в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов);

г) выделение доли собственника;

д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Из представленных Чугуновым Р. Е. документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения следует, что в собственности у истца и членов его семьи (жена, сын, сын) находилось по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью 74,2 кв. м., то есть по 12,36 кв. м. на человека.

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2012 года Чугунов Р. Е. и члены его семьи продали принадлежащую им по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *****.

Чугуновым Р.Е. и членами его семьи (женой - Чугуновой Н.Н., сыном- Чугуновым К.Р., **** года рождения, сыном-Чугуновым А.Р., **** года рождения) 26 апреля 2012 года в равнодолевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 52,1 кв. м., то есть по 13,02 кв. м. на человека.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в УФРС 05 мая 2012 года.

Исходя из обстоятельств дела и текста заключенных договоров следует, что Чугунов Р.Е. и члены его семьи продали квартиру, расположенную по адресу: *****, и, на полученные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: *****.

Об этом свидетельствует не только то обстоятельство, что оба договора совершены в один день и зарегистрированы 05 мая 2012 года, но и то, что сделки, в соответствии со ст. 157 ГК РФ совершены под условием, так как стороны договоров поставили возникновение прав и обязанностей по ним от их одновременной регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Чугунов Р.Е. и члены его семьи не ухудшили свои жилищные условия, а улучшили их, так как в квартире, расположенной по адресу: ***** на долю каждого стало приходиться по _ доле и по 13,02 кв.м. на человека, тогда как в квартире, расположенной по адресу: ***** на каждого члена семьи Чугунова Р.Е. приходилось по 1/6 доле и по 12,36 кв. м. на человека.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение жилищных условий со стороны истца не произошло, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы истец не произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *****, а только приобрел квартиру, расположенную по адресу: *****, то на него и членам его семьи приходилось бы по 25,38 кв. м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец заключил договоры купли-продажи в один день, на денежные средства от продажи одной квартиры приобрел другую, то есть не совершал действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил комиссии полный комплект документов, в том числе договоры купли-продажи, поскольку в силу п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, неполнота информации, содержащейся в представленных сотрудником документах, не является основанием для отказа в принятии сотрудника на учет на получение единовременной выплаты.

Более того, по смыслу вышеприведенного п. 14 Правил, проверка в случае необходимости представленных сотрудником сведений путем направления запросов в государственные органы и организации является одной из функций комиссии, рассматривающей вопрос о постановке его на учет.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ермаковой С. В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ермаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: