Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14717/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14717/14

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N33-14717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "" и Компания", ЗАО "Строительное управление N***" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "" и Компания", ЗАО "Строительное управление N***" о признании недействительным предварительного договора от 31.05.2008 года, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "" и компания" денежные средства в размере рублей, оплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что предварительный договор является притворной сделкой, не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, определить достоверно характеристики объекта недвижимости до момента окончания его строительства, не представляется возможным определить точную площадь гаражного комплекса в целом, и площадь продаваемого машино-места, а также не определено расположение машино-места в самом гаражном комплексе, к договору не приложены документы, позволяющие точно определить предмет основного договора купли продажи.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N ***" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил в судебном заседании, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N ***" и Компания являлось при подписании договора поверенным, действующим от имени ЗАО "МОИСК", в связи с чем у Товарищества в отношении истца не могут возникать обязанности.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N***" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N***" и Компания".

Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "" и Компания" по доверенности Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.05.2008 года между истцом и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "" и Компания" был заключен предварительный договор N 408301/05353-М купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик ЗАО "МОИСК" продать машино-место, расположенное в гараже-стоянке по адресу: Московская область (л.д.9-12).

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора стоимость машино-места составила рублей; 03.06.2008 года К.А. внесла на расчетный счет ответчика рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда о том, что срок исковой давности К.А. пропущен, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что 16.10.2013 года истец К.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора N408301/05353-М от 31.05.2008 года (л.д.16).

В апелляционной жалобе истец К.А. указывает о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки не началось, основной договор не заключен.

Данный довод был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, пропущен, учитывая, что исполнение сделки началось 03 июня 2008 года, когда истцом был оплачен предварительный договор.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: