Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14728/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14728/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-14728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коткина Н.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Коткина Н.М. к ООО "Торговый дом "Кадуцей" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Коткин Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Кадуцей" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 мая 2013 года по 27 мая 2013 года он работал в организации ответчика в должности менеджера по продажам. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу выплачена не была.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что с 12 мая 2013 года он по устной договоренности приступил к работе с ведома работодателя в ООО "Торговый дом "Кадуцей" в должности менеджера по продажам с установленным ему должностным окладом в размере *** рублей. С 27 мая 2013 года трудовые отношения между сторонами прекратились. За отработанный период работодатель истцу заработную плату в размере *** рублей не выплатил.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ООО "Торговый дом "Кадуцей" в трудовых отношениях. Истцом каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы о заочном рассмотрении дела являются ошибочными, поскольку данное гражданское дело не рассматривалось в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: