Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14739/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14739/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Ярового А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Ярового А. П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по гражданскому делу N.. по иску Ярового А.П. к Яровому А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить

установила:

03 декабря 2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N .. по иску Ярового А. П. к Яровому А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым требования истца удовлетворены (л.д.136-140).

Не согласившись с указанным решением,ответчик Яровой А.П.16.02.2014 года подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16.02.2014 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Яровой А.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая Яровому А.П. поданную им апелляционную жалобу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом суд исходил из того, что решение суда о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета постановлено 03.12.2013 г., мотивированное решение составлено 10.12.2013 года,а апелляционная жалоба истца от 16.02.2014 года поступила в суд 21.02.2014 г., т.е. подана по истечении срока обжалования решения суда, и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанными выводами судасудебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что решение суда было постановлено 03.12.2013 г., изготовлено в окончательной форме 10.12.2013 г.Ответчик Яровой А.П. о состоявшемся решении знал, подал на него немотивированную апелляционную жалобу,в которой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил иуважительных причин пропуска срока не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Ярового А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи